最近，江苏科技大学实行一项新规，严格限制校外人员和车辆进入校园。这一做法，受到很多到校园锻炼的附近市民质疑。

　　（11月13日 《镇江日报》）

　江科大“我的地盘我做主”引发市民质疑，这已不是头一遭了。早两年，该校（本部）把西大门外的空地拉绳子围挡起来，搞得像警察封锁现场，就曾招致网友物议；如今“封锁范围”从门前空地扩大到整个校园，在外人看来，自然算是“得寸进尺”，更加值得商榷。

　理论上而言，大学校园如此“闭门锁校”，以一种近乎坚壁清野的态度对待外界周遭，于情于理都有点说不过去。因为，从位置上看，江科大地处城市中心区，它的很多校规校策看似属于“内政”，实质也关乎很多市民的观感乃至权益。而更进一步说，大学校园具有公共属性，它的很多设施都是公共财政投入的产物。大学在任何一座城市生存发展，都少不了当地各种政策上的惠泽。把一个严格意义上属于“全民所有”的公共品，当作“我的地盘”来做主，不仅不能彰显大学“兼容并包”的大，而且暴露出了“本位主义”的小。

　但就事实来说，包括江科大在内的很多学校，之所以紧闭校门，拒社会于围墙之外，很大程度上也是无奈之举。因为在向社会开放的过程中，不但学校的管理成本剧增，而且各种难以掌控的“乱象”，会成为校园无法承受之重。比如有人会乱停车堵住校门，有人会到学校里遛狗，“外人”在校园里无序、不文明乃至非法的行为，会严重影响学校的教学秩序和师生安全。

　面对上述理论和事实的双重存在与相互背离，大学校园校门洞开显然极不明智，但一关了之也不足取。大学要向社会开放的理念毋庸置疑，需要小心求证的只是开放什么和如何开放。

　近些年，从中央到地方都有倡导学校向社会有序开放体育场馆的政策和实践，这说明把学校体育场馆当作一种公共资源，来满足公众的健身需求，至少在政府层面已是一种共识。而除了体育场地，学校的图书馆、名校的学术氛围等，其实也都可全民共享。问题在于，如何把这些公共资源在不影响本校师生正常使用的情况下，进一步向公众开放？

　对此，各级政府和有关部门，仅仅提出一些“有序”、“有条件”的原则性意见，恐怕当属懒政行为。让更多的人更好地享用公共资源，让公共资源尽可能地发挥效用，他们本就责无旁贷。因而，在推动学校向社会开放的过程中，政府部门理应起到主导作用，无论是制定规则还是应对风险，都不该让相关学校独自承担个中成本。

　此外，社会公众在享用学校的公共资源时，不仅要遵循不影响学校教学的基本原则，同时也要具备其他相应的公德。大学校园既属全民的“地盘”，自然应得全民爱护。