曾几何时，杭州取消公车的改革模式，更多被当作楷模和榜样。毕竟，有道是“请神容易送神难”，作为公务员的一块既得奶酪，取消公车真要执行起来，还真是难免要得罪一大片权势人物，改革能走多远，的确更令人担忧。不过，时过境迁，当初那种以“车贴”取代“公车”的做法，却更多引发了反思，取代“公车”的“车贴”，也同样取代“公车”成为受质疑的对象。

　乍一看来，取消公车代之以“货币补贴”，似乎无可挑剔。当习惯了公车出入的公务员群体不再享有公车出行的便利，只能打车或是自驾，要说已经是降了待遇，这个时候，给予利益受损的公务员群体一定的货币补偿，要说也不无合理之处，更是减小改革阻力的必要举措。不过，“取消公车”其实本就是因为公车制度的不合理，如此看来，“取消公车”却又以“车贴”取而代之，与其说是纠正公车制度的不是，毋宁说是在默认公车制度的合理，货币化的公车改革遭遇公众“公权变特权，特权变私产”的质疑，自然也就不能全怪公众得寸进尺。

　事实上，真要较真的话，由纳税人养活，从纳税人那里领取薪水的领导干部和公务员，其实本就毫无道理享有凌驾于纳税人之上的特殊待遇和权利，更不应该通过这些特权与纳税人隔离开来。不难设想的是，整日公车出行的领导和公务员，当然不可能体会百姓的出行难和公车挤等民生窘境。

　从这个角度来看，公车改革不仅应该以取消公车为目标，更应当以取消公务员的交通特权为终点。诚如一位杭州市民所说：“凭啥干部就可以用公车，取消公车就得发车贴？为啥不能像百姓一样完全自理？如今欧美国家并没有公车、车贴一说，咱们为啥做不到？”。不难看出，公务员“车贴”的本质不过是“公车特权”的货币化，公务员的交通特权不仅仍然存在，甚至还得以折现，如此“取消公车”，不过是徒具形式，甚至根本就是“换汤不换药”。

　可见，公车与其说是一种待遇，毋宁说是一种特权，而取消特权，不仅不会影响公仆们的正常工作，相反，当领导干部和公务员们也需要像普通市民那样亲自面对家长里短和日常杂务时，倒是更有助于公仆们设身处地的体味老百姓的疾苦，进而更好地履职。从这个意义上说，“取消公车”既然是动特权奶酪，当然不能只是拿走奶酪，却立马又送上奶油蛋糕。一言以蔽之，公车改革不仅需要警惕“福利化”的陷阱，更应提防对于特权的改革反遭“货币化赎买”。