10月29日下午三时许，河南汝南县梁祝镇派出所所长王银鹏酒后驾驶警车肇事，造成5死3伤。聚集群众不满处理方式，将包括肇事车辆在内的3辆警车和2辆殡葬车砸坏。公安部已派出工作组，进行督查。

肇事现场一片狼藉，受害者血肉模糊、横尸街头的照片，惨不忍睹。警察、酒驾、车祸、伤亡……几个关键词串联，再次触发公众愤慨。特别是，自《刑法修正案（八）》及《道路交通安全法修正案》规定从2011年5月1日起“醉驾入刑”之后，社会上酒驾、醉驾之风已大为减少，而执法者知法犯法时有所闻（从5月1日起见诸报端已有数起），让公众纠结。

身为派出所所长，无视国家法律和公安部“五条禁令”，酒后驾车造成重大伤亡事故，给受害者家庭造成永远无法弥补的伤害，也严重损害了当地公安队伍形象，性质已是极其恶劣；更难以接受的是，事故还进一步恶化，直至酿成群体性事件，给地方政府和社会造成深远而持久的负面影响！要知道，悲剧前集只是个人行为，续集却是集体行为。

痛定思痛，值得追问，事件非得走到这一步吗？未必。只要当地警方处理及时、处置得当，这个群体性事件是完全可以避免的。此案的后果虽然严重，但仍属道路交通事故，如果当地警方首先撇开肇事者的身份，严格按照《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，把勘验工作做细、做足；及时对肇事者进行酒精测试，获取相关数据；完成相应的法律流程，交由法庭审判；再回过头来考虑肇事者身份，予以党纪处分。并且一切过程都透明公开、公平公正，群体性事件还会发生吗？

当地的做法，似乎不是这么一回事。有点燃群体性事件火苗之嫌——“警方赶到现场后，还没有勘验现场，就准备将遗体运往殡仪馆”说法的真实性待考，但可以想象，如果完全空穴来风是不太可能把诸多“无直接利益关系者”卷进来的。而后的一些做法，或多或少也透露出当地在事件处置上的失当。譬如，案件发生之后，当地只是宣传部门发了一个简短的通报，而对于案件却没有披露更多的信息；前去采访的记者被两名没有亮出证件的便衣男子夺走采访本，并在附近派出所被扣留了近40分钟……

一个本可避免的群体性事件，就在某些人丑陋的思维方式和拙劣的危机公关中发酿而成。发生丑闻，如果警方首先想到的不是对法律、公众、社会负责，而是对官员负责，无原则地官官相护；发生突发事件，如果地方政府首先想到的不是本着解决问题的态度欢迎监督，而是封锁消息，堵实舆论和老百姓的嘴，后果可想而知。从现有披露细节看，汝南的事件与当年的“瓮安事件”沿用的几乎是同一应对手法，看不出多少进步。

其实，发生群体性事件，不要一下子就认定为“一小撮别有用心的人”加“不明真相的群众”的结果，作为地方官员要省思，在处理具有群体性风险的事件时，自己的思维与方法是降低还是助长了风险的发生。反思之余，还要吃一堑长一智，保证在下一次“地雷”炸响之前，能够迅速“排雷”，不要一而再再而三地跌倒在同一个坑里。（练洪洋）