8月，山西“勾兑醋”、肯德基“隔夜油”接连灼伤公众神经，而围绕中国红十字会、故宫博物院等的“扒粪运动”继续升级。面对诘问，各方都做了回应，但至今为止，造成的影响仍未消弭。

　不可否认，无论是老陈醋里的防腐剂，炸鸡油的使用时间，还是红十字会的“三公”支出，都是业界不愿提及的“秘密”。虽然调查事实表明，很多事未必一一如爆料所言，一些做法也符合既有国家标准（当然，我们可以认为国标偏低），但正因为“行里人”的刻意失语，才导致今天的困境。秘而不宣、含糊其辞，让许多可能不是问题的问题成了问题，小问题成了大问题。一开始不肯有一说一、有二说二，冰山一角揭开，公众顿有“平地一声雷”、“被欺骗被损害”之感，情绪之下，自然很容易接受或想象添油加醋的“三四五六七”。

　传闻也好，丑闻也罢，能不能处理得好，是对业界、监管部门及公众的综合考验，其中很重要的一条是态度问题。我们看到，“勾兑醋”新闻见诸媒体的第二天，山西醋业协会就匆匆“清理门户”，勒令爆料者辞职。山西省质检中心同时发布信息，称该省所产老陈醋产品安全可靠，可放心食用。几百年的金字招牌，一个人的一句话就能给毁了？我们不相信。倒是行业协会与监管机构急于撇清、拍胸脯打保票“护犊子”式的回应不太能服众，反而从另一方面暴露出监管机制的脆弱。

　想赶紧给风波画上句号，这种心态可以理解。新媒体时代，人人面前都有麦克风，各行各业都在涌现“深喉”，在爆料者“自爆家丑”跟官方“严正声明”之间，公众常常更青睐前者，而且似乎形成了一种心理惯性。特别是那些有“失信前科”的部门或企业更成了靶心，风吹草动也能演变成狂风暴雨，直至杯弓蛇影、众口铄金、积毁销骨。质疑凶猛，相关方自然希望处理得快一些、再快一些。

　但是，这种“习惯性质疑”是不是真实民意，不假思索就参与喧哗是不是公众态度的完整版呢？未必。随着时间推移，日渐开放的舆论环境，微博等新媒体平台的兴起，对促进公民知情权、表达权、参与权、监督权的作用得到了充分肯定。但越来越多人也意识到，网络的特性也让一些东西被放大、扭曲。某些人利用它发泄一己不满，用最大声音表达最强烈情绪，不惜为之造谣传谣；某些人将它当作“内斗”或牟利工具，以“深喉”或意见领袖自居；某些人偏离了正常批评轨道，动辄给人扣帽子，审判一切、否定一切……网络上热点层出、意见缠斗的局面既容易让人无所适从，也容易为人利用。这不是危言耸听，据《参考消息》报道，美国中情局对中国开展秘密活动的《十条诫令》中，有一条就是“时常制造一些无事之事，让他们的人民公开讨论，在他们的潜意识中种下分裂的种子”。正因为意识到了这些，无论是“微博辟谣联盟”的出现，还是公众对偏激表达、人身攻击日渐反感，都证明了一件事：公众需要保持必要的理性，而这样的理性在中国社会中也确实存在，某些人并不代表社会的主流，少数人的喧嚣并非舆论的全貌。

　在信息爆炸式增长而又泥沙俱下的情况下，“信息不对称”出现了新的表现形式，那就是建立公信力难，破坏公信力易。相关方不能只看到表面上汹涌而来的质疑，只看到激烈情绪主导一切的表象，不堪承压草草将事“摆平”，探究真实的民意，相信公众的理性，才能真正处理好复杂的公共事件，修补具体漏洞和社会信心。（木木）