又到了一年一度的开学时节，23日央视《新闻1+1》再次发出“重点大学，农村生源为何减少？”的疑问。报道称，十年来，中国农业大学今年第一次出现了农村生源低于30%的现象。面向农村的农业大学尚且如此，那么其它高校又怎样？清华大学新生中，农村的孩子只占到了17%，而全国高考农村的孩子占到62%。数据显示，上世纪90年代开始，中国重点大学农村生源是一直呈下降趋势。

    早些年，温总理就问道，为什么大学里农村学生越来越少？其实不是农村学生真少了，而是重点大学农村学生越来越少。按照目前态势，很可能将来中国出现两所大学——“城市版大学”和“农村版大学”。如教育学者杨东平所说，虽然农村孩子上大学了，但享受的是另一种教育，农村学生、弱势群体的孩子，在比较弱势的地方性大学，高职高专比较集中，而在研究型大学比例越来越低。也就是说，农村孩子更多集中于“农村版大学”，而以“985和211高校”为代表的“城市版大学”以城市孩子为主。

    这喻示着在“高等教育大众化”的时代，教育公平问题正在从外在的显性的不公平转移为一种隐性的不公平。虽然人人能上，但农村孩子读好大学越来越难。当然有人也认为，重点大学譬如美国常春藤名校，本身就应该是精英教育。即使美国教育平等观念深入骨髓，一系列法律规定“不让一个孩子掉队（布什语）”，甚至一流名校不仅对低收入阶层，还对中产阶级（家庭收入约六七万美元以下）也开始实施免费教育。但是经历了上百年的努力，至2000年，数据显示，那些来自人口中收入最低的25%的阶层的孩子，到26岁时拿到学士学位的比例仅为9%，而来自收入最高的25%的阶层，这一比例是68%。

    因此，尽管不少学者提出，让穷孩子也有春天，首先要促进基础教育的均衡；第二要促进各地高考录取指标的均衡，减少在发达地区的招生规模，把多余的招生数量投放给欠发达地区；第三要推行真正意义自主招生。真可谓用心良苦。但是从“美国标本”看，这些举措只能治标，不能治本。美国贫富差距在西方社会相对较大，因此教育公平得分自然较低。而中国问题的本质也在于，如何解决“穷二代”的问题。只要“富二代”和“官二代”固化，必然需要一个“穷二代”充当垫脚石。教育不公平将会使得低阶层的下一代很难向上流动，使社会不平等向下一代延续和发展，反之亦然，这是一个恶性循环。如此下去，不仅农村孩子读好大学机会会越来越少，连读大学也会越来越少。

    重点大学不能孤立地存在，教育病只是社会病的延伸。因而这三个“公平”——起点公平、过程公平、结果公平，不仅是治教育病的良方，也是治疗社会病的一味药。而教育公平的目标也在于——社会公平。（付瑞生）