大大小小的污损宣传页，不计其数的一次性塑料雨衣，像被火烧过的田径场草皮……一则题为《周杰伦走了，我难过了》的网帖，展现了市体育场在一场商演之后垃圾遍地的场景。　　（7月26日 《镇江日报》）

　如果没有记错，就在去年11月，“南山帐篷大会”结束后扎营区未见一片纸屑的景象，曾让大家对参与者的文明素质称赞不已；如今时间刚过半年多，同一座城市同样是集会，却展现出截然相反的一幕。这真让人感叹有关“市民素质”的判断和言说，会多么反复无常。

　没有足够证据表明，参加帐篷大会的网友，在个人素质与文明程度上，一定高过与他们同处一座城市的演唱会观众。更何况，在本月23日那个“群星闪耀”的夜晚，随手扔下污损宣传页的人，并非没有可能在去年的帐篷大会上恰恰捡过纸屑。如果真要把两种判若云泥的集会表现，与同一座城市的市民素质联系起来，那只能说明，市民素质的真实水平在其间起到的作用不大。

　这并非是想让我们的素质水平，在新一轮拷问下蒙混过关。这只是为了说明，面对任何一片物质或精神层面的“狼藉”，一句“素质太差”的感叹是多么苍白无力。实际上，如果市民的“素质不高”是既定事实，那么我们素质的表现和走向（是逐渐提升还是每况愈下），大而言之更多地取决于社会秩序；小到集会，则与相关组织大有关系。这是另一种“环境造就人”。

　具体到市体育馆的这场商演，落幕后现场一片狼藉之所以刺痛市民的心，归根结蒂而言，还是因为当体育场这样的公共场所遭遇到了商业演出，嚣张的商演一番折腾后扬长而去，留下备受糟蹋的公共场所还给市民。这其中当然有主办方组织不力的原因，但商业逻辑和公益准则间的巨大落差和相互冲突，使得现场狼藉更加触目惊心。试想，如果同样的商演和商演后同样的一地狼藉，出现在市区某家酒吧或歌舞厅，那么它是否还会那样刺眼；如果市体育馆是以公益的方式提供场地给一场公益行动，主办方在活动后会不会还给市民一片狼藉？

　对于商演的主办方来说，付费使用一个场地，除非在合同中事先约定，否则结束后很难不留下一张纸屑，这是商业的逻辑，也是资本的嚣张；对于体育场的管理者而言，在每一次租出体育场期间及之后，应该勤勉有效地保持场地的洁净，否则就是对待公益的漫不经心和懈怠，就是失职。在体育场等公共设施养护运营费用不足的情况下，我们不敢要求这些公共场所能像西方发达国家那样，基本只能有公益用途；但我们可以要求，管理方在把它们有偿付诸商用时应切记：这里终究属于所有市民。