针对记者质疑为什么要在现场掩埋车头？是不是想毁灭证据？发言人王勇平的回答是：在现场抢险中，环境非常复杂，下面是一个泥潭，（机械）施展开来很不方便，还要对其他的车体进行处理，把那个车头埋在下面，是为了方便抢险。

　王勇平是一张久经沙场的“铁嘴”。当他声情并茂地恳求记者“请你们相信我，你们相信吗？”时，竟然鸦雀无声。

　怨不得记者们半点面子都不给，除了“历史因素”，当天明确表态“不回避任何尖锐问题”的王勇平，面对某些敏感提问，不仅没能给出质量过硬、令人满意的释疑，甚至还为我们制造了更大谜团。最让人越听越糊涂的“新闻发布”，当属“掩埋车头是为了方便抢险”。

　一起车毁人亡的特大交通事故，抢险工作十万火急，何以在“第一时间”的节骨眼上，“忙里偷闲”地搞起类似打扫战场的“小动作”？公众对这种极度不合时宜的反常做法本能地产生各种联想与猜测，当属情理之中。较之于事故处置其他环节，迅速“掩埋车头”不过是眨眼之间完成的事，细节虽小，却包含太大的悬念，因而它不能被马虎带过，必须认真搞清楚。

　综合考量之下，目前比较得体的说法应该是，“掩埋车头”至少动机十分模糊。“毁灭证据”只是形迹可疑而已，毕竟没有确凿证据予以支撑，况且我们也不敢相信，进入国家层面的查处视野后，铁道部还能有这么大的胆子。但是，所谓“掩埋车头是为了方便抢险”，其动机又难道真的这么纯粹与敞亮？王勇平只是新闻官，并不参与具体技术事务，当他以“二传手”角色拋出此说，似乎也意识到这里面的逻辑关联很唐突，于是随即竖起大拇指，饶有趣味地补上一句“至于你们信不信，我反正信”。

　仅凭一张嘴，公众当然不会轻易就信了。“埋车头为抢险”的主张要想获得成立，铁道部方面无疑需要进行充分的举证。首先，体量并不庞大的车头残骸的存在，是否真的对现场救援构成了实质性障碍？清除这种障碍，除了就地掩埋，没别的措施可供选择？或者，掩埋与挪位，哪个更简便易行？

　其次，这是哪个层级上做出的决定？该项决定是否基于绝对的技术诉求，个中究竟有无隐性的权力盘算？发生追尾撞击的直接部位正是车头，无论为事故原因的调查尽可能保全原始证据，还是作为前车之鉴获取对今后有益的科研数据，即便作为发轫期中国高铁安全警示教育的一个道具，小小车头残骸果真毫无价值可言？

　再者，即便当时紧急状态下掩埋车头是为抢险救灾腾出宝贵的地盘，那么抢险结束之后呢？是再把它挖出来，还是就此一“埋”永逸？先埋后挖的车头残骸，又将往何处去？