艺术高于生活，但有时生活也令艺术自叹弗如。比如可口可乐事发台湾，这在食品安全危机四伏的当下，本来也算不得什么传奇，然而可口可乐的回应令人气绝：一说该批原液并非台湾正常采购，是一不小心误送到台湾的；二说该配料在中国内地则属于合法食品添加剂，加上大陆本土教授的“防腐剂安全论”，虚虚实实之间，给民意与舆论提供了无限遐想的空间。

　塑化剂疑云未散，乳业新国标又成为闹剧一场。公众当记得今年4月上旬，英国媒体连续报道了瑞典科研人员的研究报告，称某些欧洲知名品牌婴儿食品中的砷、铅、镉等重金属含量高于母乳。4月13日，媒体刊登报道《雀巢否认米粉含砷是因在华标准“宽”几百倍？》，质疑雀巢在我国和国外实行两套标准。此后，“国标”之争愈演愈烈。4月17日，受卫生部委托，中国疾病预防控制中心、国家食品安全风险评估委员会组织专家进行研讨，并召开新闻发布会表示，“我国标准不低于国际”。

　当权威说法与现实逻辑左右互搏的时候，善良的人注定要精神分裂。仔细研读一下可口可乐的回应，民众当不难发现其间的诸多潜台词：一者，销售方对台湾标准显然更为“忌惮”，因此“不小心误送”才流露出某种敬畏之情；二者，就可乐标准来说，大陆标准显然落后台湾标准，或者说是前者起码继续恪守了所谓“无害则大可添加”的逻辑。防腐剂是个什么东西？这个问题不难回答，这些年，我们连三聚氰胺等生化名词都耳熟能详了，何况并不算特别复杂的防腐剂。当此背景下，“专家”继续走“适量无害”路径，只要吃不死人，添加无罪。但问题是，台湾标准与大陆标准哪个更利于健康？既然按照严格的标准也能生产出可乐来，为什么我们好上“添加剂”这一口？谁的口味那么重，那么独特？这让人联想起当年面粉增白剂之争，鸡同鸭讲的背后，无非是利益和立场的问题。

　可乐未必永远可乐。1999年，比利时、卢森堡、荷兰、法国数百名儿童因喝了受污染的灌装可口可乐而出现严重不适症状，四国政府下令将所有正在销售的可口可乐下架。那么，在台湾相关部门“杞人忧天”之前，内地监管者秉持了怎样的警觉？2010年，麦当劳生产的“麦乐鸡”在美国被发现含有“聚二甲基硅氧烷”和“特丁基对苯二酚”两种化学成分，其中国公司却坚称，这两种物质含量“均符合现行中国食品添加剂使用卫生标准”；有数据显示，多年来，我国食品出口合格率均保持在99.8%以上，内销食品合格率在90%以上，9个百分点之差暴露出食品安全标准“内外有别”的尴尬现实。当此背景下品读中国乳业标准低等传闻，可谓百味杂陈。

　内地安全十足的可乐，到了台湾地区则成为问题产品。这样的寓言，又岂止是食品安全标准上的“醒世恒言”？