就近日发生的高铁“停电事故”，人民网采访了在日中高铁技术探究领域内拥有高度权威的日本拓殖大学教授王曙光。王曙光指出，此次雷雨接触发生后中国高铁的安全系统应对合理、处理得当，起到了应有作用。“这反而验证了中国高铁在安全技术领域内值得信赖，应该给予高度评价才对！”与之同时，国内一些相关专家呼吁旅客“应该以平常心、宽容心对待高铁停运事件”。（综合7月13日各大媒体报道）

　舆论聚焦的节骨眼上，媒体采访这位“权威”领域专家的本意，并非替哪一方定向寻求声援，而是请他就“停电事故”是否凸现中国高铁技术存在缺陷，作出客观理性的分析，不料其人话锋一转，变成了“反弹琵琶”，而且大有越弹越欢、越弹越抒情之势！

　王曙光教授看来是个仗义的人，要么不美言，要美言就好话说尽。在他高谈阔论而又有板有眼的技术语汇里，高铁遭雷击停电不仅算不上“事故”，竟然连“故障”都挨不上，仅仅归为一种“自然现象”。这个不去理论了，笔者已经顺着他的意思称为“高铁事件”。但他后面一番论调就委实离奇了：高铁的“不堪一击”反而验证其技术值得信赖，这么别扭的话究竟说给谁听？带给我们“惊魂之旅”的高铁，我们反而得以“高度评价”的方式去讴歌它，这又是哪来的一套逻辑？

　连日来，在媒体上针对此次“高铁事件”进行分析与评说的专家学者，当然不止王曙光教授一人，诡异的是，我们留意到，无论是在报纸上还是在电视上，无论正向指认“供电设备涉嫌存在故障”，还是与王教授一样竭力替高铁打马虎眼，他们中的绝大多数竟然都不肯站到前台，要么言辞含混“一位参与京沪高铁电网建设的专家”，要么就是“一位不愿具名的铁路专家”。与“高度评价论”并存，同样是专家，我们却听到来自他们对高铁的“宽容论”呼声，这就让人纳闷了：一点不难琢磨，“高度评价”与“宽容”的意思其实相去甚远，我们究竟该听谁的？

　京沪高铁“四天三趴”，在那些“隐身”专家们眼中“根本不是什么稀罕事”，甚至断言1300公里的京沪高铁“一年六七十次故障都是正常的”，其言之凿凿的技术参数是“故障率为每百公里1年3次”。这些高深莫测的高铁理论，自有高层次人才去侍弄，咱老百姓只想过“通俗易懂”的日子，果真“一年事发六七十次”，这京沪高铁怕是白送也没太多人敢坐。

　重大突发公共事件面前，身为社会精英的专家们若是失语，未免显得很不够意思，以科学负责的态度，从力所能及的认知层面释疑解惑，也算是体现某种道义与担当，可若是言不由衷，甚至借助自己的话语影响力误导公众，这样的专家就更不够意思了，还不如闭嘴好。回想当年杭州地铁施工坍塌事故，那位几乎是睁着眼睛说瞎话的所谓“权威专家”，可没让我们少领教！