尽管高温津贴标准提高，但记者走访部分室外劳动者发现，他们仍不能按时足额拿到高温津贴。

　　（7月6日 《京江晚报》）

　当高温津贴标准提高的消息传来时，笔者一直在“望梅止渴”和“画饼充饥”这两个词之间徘徊良久。现在终于觉得，如果不能切实改变众多劳动者对高温津贴“望梅止渴”的现状，那么有关部门任何“提高标准”的德政善举，都不过是画了个更大的饼子——多么的惠而不费！

　不少劳动者对高温津贴“望梅止渴”的现象由来已久，这些年每至盛夏，其必成媒体热议话题。但是，非议经年，相关状况似乎并无多少改观，唯一值得称道的无非是：以前大家对高温津贴听都没听说过，现在听是听说过了，但是没有见到过。

　听说过而没见过，说明相关劳动者在维护自身高温津贴权益时，缺的不是意识，而是能力。事实上，就高温津贴的发放而言，一直存在如此怪相：对于很多端坐在冷气办公室的机关事业单位及国企员工，高温津贴从来不是问题；但对众多户外劳动者，高温津贴还只是个传说。换言之，越是在高温环境下工作的劳动者，越可能无缘高温津贴。究其原因，不过是相对前者，后者在劳动关系中更缺乏博弈的能力。

　当然，最新的变化是，随着部分行业招工难状况的加剧，本行业内的劳动者逐渐开始享受高温津贴。这诚然是一种进步，但这种进步恰恰凸显了高薪津贴的制度缺陷：因为招工难才发放高温津贴，这意味着劳动者是以“不干”这种底线抗争，才换得了高温津贴的法定权益。相对这种纯市场规则的劳资博弈，高温津贴本身的法律保障何在？

　高温津贴的制度性缺陷，与高温津贴的“出身”有关。1960年，卫生部、劳动部、全国总工会联合公布了《防暑降温措施暂行办法》。这部早已不合时宜的“暂行办法”，迄今仍是高温津贴的主要法定依据。尽管2007年，相关部门又联合下发了《关于进一步加强工作场所夏季防暑降温工作的通知》，但高温津贴的规定一直未上升为法律，相关标准制定和执行监管的权力也归在地方劳动部门，更重要的是，其“不执行”的罚则一直都付阙如。这种“和稀泥”式的制度设定，被普遍认为是高温津贴每每沦为画饼的根源所在。

　高温津贴按时足额发放何难？难在它没有一部与时俱进的法律可凭依，也难在因法律身份缺位，地方劳动部门对其执法、监管意愿不强，难在它的实现主要靠用人单位的自觉和劳资双方的博弈。现在不去弥补相关制度性缺陷，而只“提高标准”，似乎是缺乏解决问题的诚意。