资料图

    这是一处地震应急避难场所，位于北京市海淀区四季青桥附近，名为曙光防灾教育公园。记者调查发现，这座公园内建有高尔夫球训练场、餐厅、会所等多处高档消费场所。公园内的建筑、草地每年租赁收入约1200万元。其所在街道相关负责人称，该公园是探索“以绿养绿”模式的一次尝试。（7月3日《京华时报》）

    假如时至今日，一提起“避难场所”，还只是想到阴暗潮湿、拥挤嘈杂的环境，实在是有些out了。既然时代在进步，社会在发展，避难场所当然没有理由不与时俱进。既然如此，看到避难场所脱胎换骨成了美轮美奂的高尔夫球场，其实大可不必自惭形秽的觉得“进不起”或是“不敢进”。

    事实上，既然是地震应急避难场所，当然只有应急的时候才会被正式启用，但如果仅仅为了小概率的应急之需，便长期占据寸土寸金的土地，自然有资源浪费的嫌疑。于是，应急避难场所平常日子里作为公园绿地对外开放，其实不无合理性，至于建有高尔夫球训练场、餐厅、会所等高档设施，要说也未尝不是对应急避难场所的升级换代。不难设想，在应急避难的时候，还能有机会在高尔夫训练场挥挥杆，享用一下避难场所的高档餐厅、会所，避难还真有望成为一种享受和美事。

    然而，何以面对应急避难场所的“升级”，公众非但并不领情，反而质疑颇多呢？姑且不论应急避难的时候，人们是否还有挥高尔夫球杆的心情。既然是紧急避难场所，即便有必要充分发挥这一资源的日常价值，但至少不应该突破公共性这条边界。事实上，对于地震应急避难场所的设施，其实有着严格的要求，例如，高等级的应急场所甚至需要有停机坪，即便是普通应急场所至少也要应急通风等基础设施俱全，至于应急场所的面积，可接纳人数与天数，更是有着苛刻的标准。不仅如此，地震应急避难场所可以选择在公园、绿地、广场、体育场、学校运动场选址，现实中也往往是个国际惯例。从这个角度来看，高尔夫球场作为应急避难场所，似乎不无依据。

    但是，具备应急避难场所条件的高尔夫球场，可以在需要时被启用为应急避难场所，其实和公共应急避难场所被用于高尔夫球开发完全是两码事，更不能被混为一谈。事实上，真正意义上的应急避难场所，首先应当满足公益性的需求，除了要具备应急避难的标准之外，更需要确保对公众开放，并承担日常性避难演习与公众教育的职责。不难设想，当公共性的应急避难场所，现实中却成了高尔夫练习场和高档餐厅，会所，可观的商业利益面前，公共职能的让位，恐将在所难免。至于每年1200万元的租赁收入究竟被用于何处？也更有追问的必要。

    一言以蔽之，公共与商业之间的边界，很多时候的确可以相互通融，但却不能搞错方向，至少“去高尔夫球场避难”，其实并不能被活学活用成“去避难所打高尔夫”。（吴江）