7月4日，中国红十字总会开通微博回应“郭美美”事件。红会秘书长王汝鹏称，部分网友情绪偏激，对红十字会做的大量卓有成效的工作全盘否定，以偏概全，希望公众和媒体能够“理性看待”这一事件。（《新京报》7月5日）

　“郭美美”事件俨然是根点爆舆论的引线，焦点直指红十字会的信誉。她跟红会之间“剪不断，理还乱”的灰色纠葛，让个人炒作在暧昧的联想下，演变为关乎慈善风险的公共事件，在这起风波里，红会已然遭遇公信力危机。

　支吾多时之后，红会终于站在微博平台上，作出解释。本以为扑朔迷离的剧情就要敞亮，孰料红会的表态并不爽快——“希望公众理性看待”。言下之意是公众失之偏颇，不解红会苦衷，冤屈之态，溢于言表。可是，究竟是你“不理性”，还是我太偏激？

　诚然，在众声喧哗中，确实不乏猜疑，许多“不惮以最坏的恶意的揣测”是基于感性的事实判断，对红会贡献全盘抹杀，也确有矫枉过正之嫌。可揆诸现实，公众汹涌的臆测与批评，何尝不是真相奢侈下的饥渴呢？若红会能“敢于直面惨淡的事实”，杜绝讳疾忌医，依循“谣言止于公开，信任源于透明”的定律，人们何至于如此倒逼？从某种程度上说，是公权傲慢、真相阙如，滋养了公众某种程度上的所谓“偏执”。

　在慈善透明度低、组织封闭化运作的语境里，“郭美美”极具眼球效应，她的出现舒展了公众压抑已久的监督权，提供了难得的个案化出口，由此，大家隐约看到红会“金玉其外，败絮其内”的不堪景象。

　民众围观无关“仇富”，那毕竟是私德范畴的事，而是源于按捺不住的知情心和朴素的正义感。红会到底有没有慷百姓之慨，让善款落入私囊，这对公众来说至关重要——红会管理着汇聚万千的善款，若运作上打“小算盘”、公帑私用，则是对慈善的挥霍。

　谁都不愿自己的解囊相助反而沦为寻租筹码；谁都鄙夷慈善组织边打着煽情口号，边谋取私利。可公众的向善意愿，总是在慈善机构的“谢绝监督”姿态里碰壁；就连遇上“假公济私”的危机，红十字会也显得很淡定，只有“粗线条”的描述，没有就公众疑惑细心解释。轻描淡写的回应，怎能消除人们丛生的疑窦？疑云难消，就只会增添新的疑虑——如此看来，非但公众没有“偏激”，没有“不理性”，而是红会一直“不理性”。 （佘宗明）