24日，某媒体一篇题为《中国“首善”陈光标之谜》的报道，将“中国首善”陈光标迅速推向风口浪尖。对于报道中陈光标企业经营不善、捐款来源不明、数额账目不清，甚至利用慈善之名、行谋利之实的指责，陈光标当天下午不断更新微博澄清，称自己握有捐款的全部证据，并称可能是自己的高调慈善得罪了利益集团，“人在做，天在看”，“会将慈善进行到底。”

　其实，这并非“首善”首度遭质疑。可是，一些最朴素的逻辑，让好奇的民众止住了疑问的心：比如，有许多人认为，陈光标好名行善，那些没有行善的人，不够资格批评陈光标。在这个道德滑坡、渴望慈善的年代，陈光标砸下的真金白银，不啻于医治道德断裂与慈善伤疤的“云南白药”。这样一想，许多人就闭上了提问的嘴巴。一些质疑陈光标的人，也被扣上了“居心不良”的帽子，所有有理有利有节的质疑，都成了与公共利益为敌的猛兽洪水。

　那么，是不是只要拿出大把捐款，“首善”就享有了监督豁免权呢？在“首善”面前，是不是公众都得做禅宗里的那只小猴子——不该听的不听，不该说的不说，不该看的不看呢？

　有两个逻辑还是值得警惕的：一者，所谓“人在做，天在看”，显然是个宿命论的说法，道德操守可以借此抒情，但是，是非真相却不可能因“天”而澄明；二者，“那些没有行善的人，不够资格批评陈光标”这话看似铿锵，其实也经不起推敲，社会的话语权不能用付出的金钱来称量，如果掏钱多的就可以多说话、掏钱少的就要闭嘴巴，正义岂不就成了金钱的小丫鬟，只要有钱，想怎样就怎样？再说，是非公道自在人心，设若陈光标没有值得批评之处，就算小人舌灿莲花，又怎会折损“首善”的公信力？

　善良是善良者的通行证。但这张“通行证”也是有权限的，比如不能违法、不能悖逆公序良俗等等。我们对“首善”的追问，其实并不是对其慈善心的吹毛求疵，而是警惕于“慈善”的一美遮百丑。

　在公共监督面前，慈善家也没有特权——只要这样的监督是有理有据的发问，只要这样的监督是出于捍卫公共利益的考量。说得再直白一点，即便陈光标先生在慈善问题上有一些小小“演绎”，只要没有违法、没有侵害他人利益、没有为自己的企业谋取不当得利，那么，就算有小过，也无伤大雅；但是，如果事实相反，那么，公众就有权利要求其将慈善细节交代清楚——这是权责对等的基本逻辑。

　我们欲求善良，但真正的善良永远是经得起拷问、甚至是不惧误解的。在有限的金钱与无价的诚信、正义面前，社会应当取其上者。从这一角度而言，这次质疑陈光标，质疑得好，质疑有误，陈光标可起诉媒体侵权，公众将还陈光标更高的声誉；质疑属实，则未来中国公众，就将对慈善有更高的标准，中国的诚信社会建设，也将更进一步。