4月13日“天价酒”事件被媒体曝光后，中石化广东分公司曾经开过三个会，一个是领导班子的会，一个是所有处室干部会，还有一个是外宣部门会。会议主要两个议题，第一，要求各个部门追查泄密人，到底是谁泄的密，怀疑肯定是内鬼，一旦查出要严惩。第二，跟外宣部门商量如何应对媒体采访，坚决要求任何人未经同意情况下不得接受媒体采访。（4月17日新华社）

“天价酒单”事件中，面对社会各界质疑，中石化应有的态度当是自证清白或自查自纠或配合有关部门调查，然后在事实清楚的情况下，积极反思、检讨。然而，事件还远未真相大白，还有相当数额的天价酒去向成谜，中石化却不按常理出牌，调查起了所谓的“内鬼”。

诚然，别说是中石化内部人员，就算是外界，恐怕都相信泄密“天价酒单”以及中石化广东分公司总经理鲁某相关情况者，是中石化的内部人员，毕竟其中的一些秘密尤其是一些关键证据，并非一般外界随便所能知晓或掌握的。但究竟是谁将“天价酒单”公布于世，显然并非问题的关键，关键仍然是“天价酒单”事件是否属实，其中是否有违法违纪现象存在，乃至如何处理相关责任人。

从目前已有情况来看，“天价酒单”已被中石化证实，剩余的调查还在继续。基于此，中石化既然肯定了“天价酒单”存在，不积极继续调查，却回过头来调查谁是“内鬼”，意欲为何？

中石化是国企，其资产为全民所有，理论上，任何公民，包括中石化内部员工，对国有资金是否流向非正常领域都有相对的知情权、质疑权、监督权。从实际情况出发，内部工作人员更有必要肩负起监督职责。

正因如此，中石化“内鬼”就算不是本着社会公义去揭露内幕，其行为举动也足以让他成为举报人，其行为事实已在相当程度上履行了对公共利益负责的监督职能，其举报行为理当得到肯定和保护。眼下，中石化不但不感激“内鬼”积极监督，及时查处其中的不良甚至违纪行为，反而要调查甚至扬言严惩“内鬼”，这实质上就是在公然对抗监督。如果说购买天价酒是个别领导的职务过错的话，调查“内鬼”则是中石化自查机制的制度性错误。这再次提醒我们，对公民举报权的保护机制亟待进一步完善，就凭中石化敢于公然宣称严惩“内鬼”，迫切性已可见一斑。（湖北 邓子庆）

原题：中石化查“内鬼”不如谢“内鬼”