3．全志愿兵军队

    我们对冒险主义无法自拔背后的第三个因素是全志愿兵军队，它使得美国动辄诉诸武力能够在政治上通过。兵役全部由志愿兵承担，容易控制公众对战争的反对。假如大多数美国年轻人都得应征入伍，华尔街银行家的儿女们因为在征兵名单中排到倒霉的号码要被送往危险的地方，布什和奥巴马还能把伊拉克和阿富汗战争打下去么？

    4．核心集团才是关键

    我们在世界各地频频插手的第四个原因是外交政策的核心集团坚决支持“采取行动”。华盛顿的外交政策思想不是由新保守派（这些喜好战争的人公然声称应当向外输出“自由”）主导，就是由“自由干涉主义者” 主导（这些人同样热衷用军事力量解决问题，只要能制造出某种多边的幌子）。

    我们的外交政策是由两党的“空想社会改良家们”制定的，这些人经过多年的运作进入权力圈子，在研究制订外交政策时不大可能提出约束性建议，也不大可能考虑到如果华盛顿消停点，无论是美国还是世界其他国家都会舒坦些。说到底，如果不能动用手中的权力按照自己的喜好改变这个世界，在华盛顿当个大人物又有什么意义呢？

    对这个富有、享有特权、受教育程度很高的群体来说，他们主张的政策所带来的后果并不会影响到自身。即使某场海外战争战况不利，主张出兵干涉的人也不大可能遭受严重的财产损失，其职业生涯也不大可能受到长期的不利影响。

    顺便说一下，核心集团在激进主义外交政策上达成共识的原因是美国右派暗中进行了迄今为止最为成功的控制心智的把戏。自20世纪60年代中期开始，美国保守派发起了一场成功的活动，日标是让美国选民相信用税金支持国内各种计划是浪费且愚蠢的，但是用税金支持一个耗资超过世界所有其他国家军队支出总和、不守卫美国本土而大多替别国民众打仗的军事集团却是我们应尽的义务。另外，如果一个总统把钱花在可打可不打的战争上，最后却不得不削减国内项目。在这种情况下，似乎没有有效的机制迫使他真正去面对这样的下场。由此引出第5个理由。

    5．国会出局

    如今美国的军事力量集中在总统手中，对动用军事力量的政治约束力量逐渐遭到侵蚀。虽然宪法说得再清楚不过，宣战权是赋予国会的，而不是总统，但这种权力从二战开始就一点点被篡夺。当代的总统在下令军队攻击其他国家时显然没有任何约束感。也就是说，动用美国军事力量的权力完全落在总统和一些野心勃勃的顾问手中。这不是说民意不在这些人的考虑范围内（他们也有民调专家和政治顾问），而是说民意几乎不具备强制性的约束力。

    上述理由已经充分说明，本应爱好和平的美国缘何不断发现自己陷入那些规模不大却令人精疲力竭的战争中。