中国人民公安大学教师李玫瑾因点评药家鑫案，被网友称为著名犯罪漂白家。李玫瑾表示对网上骂声感到很意外，称遭到多数网友误解。她称网友是希望她表示药家鑫罪大恶极，不杀不足以平民愤，但她表示自己是专家，不可能做民意审判，绝不能说这话。（4月11日《山东商报》）

　李玫瑾教授火了。因为其从犯罪心理学角度为药家鑫说了几句话，于是获得了“著名犯罪漂白家”的戏称，网络上骂声一片，言外之意是她没说“不杀不足以平民愤”，于是，不骂李教授，似乎民愤也难平。那么，不妨看看李教授说了什么：她说药家鑫杀人动因与其长期练琴等心理背景有关；她还说所有技能、艺术、知识都要使孩子具有人性的时候，才有价值；更关键的是，她说没有审查案件、不是刑法专家，更不可能参与民意审判。就冲她最后坚持的这一点，我可以理解并接受她在专业领域的私人意见。

　在李玫瑾教授与“民意”互动的过程中，有几点是耐人寻味的：一是“民意”并不在意李教授说了什么，只是以自己预设的立场来揣度其专业能力——你合我心意，就是神，不合我心意，就是魔；二是对李教授的评判，完全不以知识和逻辑为依据，纯粹是价值先行，甚至自由蔓延至人格攻击、人身侮辱；三是在这个过程中，出现不少“专家”，以领头羊的姿态，引领暴躁的部分“民意”，疯狂围剿殊异于己的观点，丝毫不谈程序正义。

　这样的场景，我们时常在经历。比如在许霆案的时候，最初支持对许霆判决有罪的意见，几无例外地遭受到“民意”的恶毒攻击；而在当事人的自辩引发公众反感之后，“民意”又纷纷倒戈——转合之间，是非判断莫衷一是。再比如对辩护律师，每有触犯众怒的公共事件发生，当其按照法定程序为犯罪嫌疑人辩护的时候，“民意”恨不能将之千刀万剐，毫不理会其对公权强制力的制衡意义。

　凡事都符合辩证法，“民意”这东西也不例外。有真民意，自然也就有“伪民意”。有时候，“伪民意”会以“无知无畏”的嚣张姿势，穿越真理与真相构筑起的公信，消解一切权威、以最原始的常识或常理度量一切是非。在这种所谓“民意”的“羊群效应”里，你只能扯嗓子喊一声“万岁”，不然，就是“悖逆民意”、就是和公共利益过不去。

　这样的“民意”，没有谦虚的品质，也没有辩理的习惯，更没有对话的理性，有的只是呼啸而行，有的只是呼风唤雨。对药家鑫事件，专家要迎合此般“民意”，就该举证当事人从小就有挥刀杀人的“异禀”，甚至每个琴键在其手下都该是一把把暴虐的刀子……诸如此类，大快“人心”。但问题是，“坏人”就是一坏到底？我们要不要给“坏人”申辩的机会？自由审判的“民意”一旦得逞成惯性，在原生态的民意面前，我们要不要人人自危？难道“民意”就是比谁的声音大、谁的喇叭响？冲动的“民意”应该自豪过严谨的科学？

　罗马法学家乌尔比安是这样给正义下定义的：“正义就是给每个人以应有权利的稳定而永恒的意志。”传统社会的民意与现代法治理念中的法理终究不是一个概念：前者纠结于具体情境，而后者则是高度抽象，无差别适用。如果法律动不动就要弯下腰来适应更多的具体情景，如果你侬我侬的“情理”与身强力壮的“民意”可以左右着正义的天平，还有什么是值得信仰的、稳定的价值体系？

　在我们敬畏的民意里，更要警惕一种叫做“无知无畏”的“伪民意”——只因这样的“民意”，就譬如一个看似鲜艳的毒苹果，虽然属于“水果”，却终究不能“解渴”。