在广东省“两会”上，拟交代表审议的《广东省2011年省级部门预算草案》列明，广东省委及各省厅所属的8所机关幼儿园，将在2011年度获得6863万元财政资金补贴。该草案尚未提交审议，便已受到与会代表、委员的广泛质疑，也受到当地及中央媒体的报道和批评。

　政府机关幼儿园接受财政补贴，且每年每所幼儿园的补贴高达858万元，其悖谬和不公显而易见。按照当地媒体调查，这些机关幼儿园主要面对机关公务员子女招生，即使偶有富余名额而对社会招生，幼儿家长也必须缴纳数额不菲的“赞助费”。也就是说，这些顶着事业单位名义的机关幼儿园，首先是满足少数公务员需求的内部幼儿园，而且从其向社会生源收缴“赞助费”的行为来看，这些幼儿园所接受的财政补贴，从来就没有服务于公众的“预算”，所谓“公立幼儿园”，事实上已成公务员的“私家幼儿园”，公共财政也就此转化成了仅有公务员可以享受的“公务员财政”。

　由纳税人税收供养的公共财政，却补贴给机关内部幼儿园，成为极少数公务员才有权享有的特权福利，受到公众质疑自然毫不意外。意外的是，第一时间出面为这一悖谬现象辩护的，并非提出预算的政府机关或其工作人员，而是广东省人大财经委预算监督室主任。按照这位主任的说法，目前，这些幼儿园都是事业单位，按照我国财政体制，都会给予财政预算安排，这和其他事业单位是一样的，所以“预算编制本身并无不妥”。

　按照我国人民代表大会制度，人大最重要的职责之一，就是代表公众对政府财政预算案进行严格审议，并对其中的不合理之处予以质疑，以使地方财政预算能够最大限度地符合公共利益。为此，广东省人大常委会特别于2002年底成立了人大财经委预算监督室，以加强人大对政府财政预算的事前审批与事后监督。而此次面对人大代表、政协委员对政府财政预算项目的质疑，人大财经委预算监督室主任却率先为其出面辩护，不能不让人对人大对财政预算的监督实效表示高度怀疑。

　即使如那位主任所言，由于8所机关幼儿园属于事业单位，因而“预算编制本身并无不妥”，但这种“并无不妥”的预算与财政的公共属性及公众观感之间是如此的冲突，足以证明机关幼儿园被列为“事业单位”本身，就极其“不妥”。而据当地媒体报道，早在7年前，就有广东省人大代表提出质疑，用省级财政供养幼儿园极不合理，当时却以“遗留问题”而搪塞未决。至今7年过去，“遗留问题”仍然“遗留”，而且被专事预算监督之责的人大财经委预算监督室主任继续以“以后应该会有解决的”予以搪塞，可见财政预算监督在既得利益面前是多么的无力，甚至作为“公务员财政”的分享者，监督与被监督者之间本来就有高度的默契。

　事实上，公共财政转化为少数人分享的“公务员财政”，绝不仅限于机关幼儿园一项，也绝不仅限于广东一省。在以往的媒体报道中，各地假借经济适用房之名为公务员提供福利分房，以公车改革之名为公务员分发超额车改补贴，以集中优质教育资源为名，把重点中小学变成公务员的“私塾”等现象，不仅屡禁不止而且花样翻新、层出不穷。当财政预算的提出者与监督者，结成事实上的利益共同体时，监督者必然成为第一个辩护者，而公众则往往成为无辜而又无助的受害者。

　学前教育作为“遗留问题”，确实愁肠百结，而广东省的6863万元“公务员财政”补贴，终于让人看到了最大的症结。 （张天蔚）