深圳人大代表彭桂华提交的建议“关于提高公务员工资待遇”引发巨大争议，多数网友对该建议持不赞成及批评态度。目前该建议已被撤下，该代表称当初考虑得不太周全。（1月20日《南方日报》）

网友的质疑不无道理，公务员花的是纳税人的钱，自然应该盯得紧一些，这也体现了公民意识的觉醒。但是，人大代表的职责是将所代言群体的感性诉求上升为理性可行的方案，应该有据理力争的勇气，有必要尊重其他群体的意见，却不必以此作为衡量建议的准绳。

有人质问彭桂华这是“在为谁说话”，要求代表们“为老百姓的利益代言”，但这种官民二元对立的思维并不能解决问题。在社会阶层多元化的今天，苛求代表为所有公民的利益代言不切实际，一个代表只能为某个行业或区域的群体权益代言。公共事务，就是需要各个利益群体在人大这样的公共话语平台上进行理性博弈，以公平正义为准绳，进行必要的妥协，制订出合理可行的法规政策，达成各个群体和谐共赢的局面。

公务员群体虽然在资源分配上“近水楼台”，但在公共话语权上却不一定处于强势地位。和为弱势群体说话容易赢得民众的掌声不同，为公务员群体的利益代言是件“吃力不讨好”的活。但当这一群体迫于民意无法在阳光之下为自己谋取合理正当的利益时，他就可能会通过“潜规则”来获得“灰色收益”了。所以，茅于轼先生的“为富人说话，为穷人办事”之语也值得部分代表们参考。

公务员的工资标准和福利水平如何界定也需要公开的讨论反思，是“参照当地居民平均收入”还是“高薪养廉”，都可以讨论。彭代表的个人建议难免有不周全之处，但是其他代表和公众可以进行修改补充啊。撤下建议看上去是民意的胜利，但实质上却是对公民知情权和参政能力的伤害。

可见，个别代表为公务员代言并不算错，网友的质疑也是公民的权利，真正的问题出在代表的产生机制上。当代表是经多层地间接选举产生，就很容易搞不清自己究竟是应该为哪个群体代言，这时代表只能凭个人的生活经验和主观认识选择了。（李倩 一条：为公务员说话又何妨）