清华招办主任说，今年通过清华初审考生中约1/4学生来自于县级或县级以下中学。此前复旦大学校长坦言，自主招生对农村学生不公平。除了出行住宿等高成本外，五花八门的考试内容也成了农村学生通过自主招生的“绊脚石”。（1月13日《新京报》）

　坦白说这条新闻只是陈述了一个板上钉钉的事实，尽管很容易激发公众对教育公平的某些情绪，却无助于城乡教育失衡顽疾的纾解。有两个逻辑需要厘清：一者，自主招生的实质是高教的“掐尖行动”、而不是教育部门的“送温暖”，对具体的制度设计而言，只有能力与素质的区别，而无须考量身份的差异；二者，自主招生是教育领域的“高消费”，类似于艺术加试，考试成本与专业成本是个不争的事实，幻想“有‘考’无类”显然不太现实。

　说这些的意思，当然不是说农村考生就活该被拒绝在自招蛋糕的门外，而是我们需要明确一个最基本的道理：城乡考生在自招制度上的差异，并不是由于自主招生本身造成的——这就好比消费奢侈品的多是富人，但决定消费能力的并不是其“富人”身份，要改变穷人的境遇，不是要限制富人消费奢侈品、而应该让穷人的钱包鼓起来。同理，大中城市成为自招生的“主产地”，并不是因为高校选拔优等生的“眼光”有了偏见或成见，而是天资聪颖的农村孩子，为什么在后赋因素的制衡下难以成长为优等生？

　要解释这个问题，我们不妨看看农村考生缺了些什么：譬如，报考一所学校食宿少则上千元，多则几千元，这笔开支对不少农村家庭是个天文数字；再说考试内容，“偷菜”、“网瘾”等年度热门话题都进入了试题，农村考生的知识面受到考验。这两个现象背后对应的是什么问题？一个农村家庭，孩子考试的成本都支付不起，如果不是考试方趁火打劫，唯一的解释就是代际关系放大、而公共政策又未能及时雪中送炭；至于热门话题云云，这个需要拷问热火朝天了这么多年“素质教育”的责任，说起来个个是“眼观六路耳听八方”，为什么到了时代话题上就歇菜？

　作为一名曾经的基层中学教师，我想提醒大家注意的是：我们固然要反思大中城市为何会成为自招生的“主产地”，同时，我们更要反思：为什么县级或县级以下中学往往常年创造出高考的“神迹”？中国教育界早就存在一个悖谬的现象：越是“神奇”的基层中学，其所处的经济区位越是贫困。其实，谁也不是神仙，当你把大把青春用来遨游“题海”的时候，不认识“偷菜”、不知晓“网瘾”难道不是很正常的事情吗？

　城乡之间、区域之间的教育资源失衡是不争的事实，那么，与这个事实最合理的对应就是自主招生等环节的某种吊诡。换言之，如果自招生的来源上城乡平分秋色，招考制度恐怕要招致更多的质疑与追问。

　教育公平，应该是先有程序上的正义，然后才有目的正义可言。自主招生对农村学生公平还是不公平，不能抽象地看录取结果，毕竟，教育问题不只是考试问题这么简单。与其愤慨于自招生“产地单一”、甚至质疑其“垄断”嫌疑云云，不如正视现象背后的源头，踏踏实实为农村孩子的未来做点事情。

　　图／唐春成