离婚有风险，游戏须谨慎。专家们感叹，这世道真是人心不古、世道浇漓，婚姻这么神圣的事儿都能沦为工具——但普通人家过日子，谁会没事儿玩“假离婚”？某专业房产网站曾推出一个“为买房子假离婚，你愿意吗”的网络调查问卷，结果有64%的网友说“可以试一试”。“婚姻诚可贵，房子价更高”，离婚虽然有风险，但如果居无定所，“蜗居”的命运终究安放不下安然的爱情。

　这世界本没有风起云涌的“假离婚”，但稀奇古怪的政策多了，“假离婚”也终于成为穷人在资源配置问题上的私力救济之一。在经济理性面前，抽象的道德批判都是“浮云”：既然企业可以光明正大地研究“合理避税”，作为经济实体的家庭，为什么不能在合法的范围内寻求自身利益的最大化？有人说“假离婚”是个道德问题，有人说“假离婚”是个法律问题，但说到底，“假离婚”其实是个经济问题。房价在土地财政的盛宴下一路飞涨，于是有了以家庭为调控单位的“限购令”，再于是有了聪明应对的“假离婚”。从因果逻辑看，“假离婚”显然更像利益博弈，道德或法律的问题不是原因，恰恰是公共政策带来的消极后果。

　当“假离婚”成为公众应对政策的“合法武器”，起码隐喻了三个事实：一是公共政策本身漏洞百出，糊弄起来没啥难度系数；二是公共资源捉襟见肘，钻空子的风险远远小于收益；三是百姓理解此中艰辛，道德批判在此类问题上早就“网开一面”。简言之，先有不靠谱的政策，后有不靠谱的因应形式。

　没人鼓励“假离婚”，毕竟这是拿契约精神去饮鸩止渴，“假离婚”带来的诸多真问题也让人多有后顾之忧，但我们也得承认，中国式“假离婚”里，受益者往往也是受害者，道德底线永远大不过吃饭穿衣睡觉的生存底线。有人觉得“假离婚”太悲情，其实也未必，真心过日子的绝不会“弄假成真”；极少数趁机各分东西的，倒也省了互相猜忌的闲心，至于各自的权益，只要法律不会虚与委蛇就好。

　“假离婚”的背后，是谁也不能回避的机会成本，你可以出台“限购令”、却无法祭出“限离令”，就此而言，公共政策不仅需要对“假离婚”现象作出说明，更要有所反思，将社会资源的蛋糕分得更为公平公正。