对这样的看法，光讲大道理是说服不了他的。我只好用事实来回答。我在那个会上只列举了有关俄罗斯的“民主”的一些事情：

    苏联1991年3月17日，苏联曾就“是否赞成保持苏维埃社会主义共和国联盟”这一问题，进行全民公决，结果是，参加投票者76%的人赞成保持苏联，但仅过了9个月的时间，叶利钦就与另外两个人（乌克兰的克拉夫丘克、白俄罗斯的舒什克维奇）一起秘密协商，宣布解散苏联。把全民公决的决定弃若敝屣，不经过任何民主程序，三个人就把全民公决给否定了，这种“民主”，能算是进步的吗？

    1990年前后，为了研究苏联改革的走向，美国等西方国家的许多民意测验机构在苏联进行了多次民意调查。结果表明：支持实行资本主义的人在5%—20%之间，而高达80%的人都希望坚持社会主义。1991年5月，美国一个民意测验机构在苏联进行了一次1000人规模的民意调查，其中一项内容是：“你是否赞成在苏联实行美国式的自由市场经济？”只有17%的人表示同意，而83%的人表示不赞成。但叶利钦利用手中的权力，为了巩固自己的统治地位，不顾民意，搞“休克疗法”，强制推行资本主义的市场经济，搞得国民生产总值下降55%、人民生活水平下降50%，综合国力大大削弱，由一个超级大国沦为被西方国家瞧不起的二等、三等国。把人民的意愿和利益置诸脑后，迎合一小撮垄断寡头的要求一意孤行，这种“民主”，能算是进步的吗？

    1993年10月，由于议会（最高苏维埃）与叶利钦意见不合，总统法案往往胎死腹中，不得推行。于是，叶利钦调集部队，包围并炮轰白宫（议会所在地），打死150余人，迫使议会头目投降，同时下令解散议会，终止宪法。然后炮制出适合叶利钦口味的、大大扩大总统权力的新宪法，重新选举国家杜马（议会）议员。这种“民主”，能是算进步的吗？

    1996年总统选举，据民意测验，叶利钦的支持率远低于俄罗斯共产党候选人。在这种情况下，以别列佐夫斯基为首的垄断寡头着急了，生怕共产党上台清算他们在私有化过程中侵吞国有资产的罪行，千方百计要让叶利钦重新当选总统。于是他们利用控制国民经济50%左右的巨大财力，投入大量竞选资金，操纵大众媒体，帮助叶利钦竞选。而叶利钦再次当选后，不忘垄断寡头之功，把这些寡头纷纷拉入政府，担任诸如副总理、国家安全秘书、国有资产委员会主席等要职，由垄断寡头直接出面掌握政权。这种“民主”，能算是进步的吗？

    1998—1999年，俄罗斯陷入严重的经济凋敝、政局动荡、社会不稳的局面，叶利钦已经完全丧失人心。为了维护自己的统治，他倒行逆施，在26个月内，接连换了四个总理，使得政府工作陷于瘫痪。而他在撤换总理时，根本不同任何人商量，胁迫杜马强行通过。这样霸道行径的“民主”，能算是进步的吗？

    很明显，叶利钦的民主是资产阶级民主的一个典型，其实质是，对少数垄断资产阶级讲民主，而对广大人民群众则是实行资产阶级专政。这样的民主，我们是绝对不能赞同的。

    对苏联演变是“历史的进步”还是“历史的反动”，有一个客观的判断标准，那就是：是不是符合社会发展规律。资本主义只是人类社会发展的一个暂时的历史阶段，而不是永恒的。在封建社会后期，资本主义符合生产力发展的要求，它是一种进步现象；然而当生产力发展，生产越来越具有社会性质的时候，生产社会性同生产资料资本主义私人占有之间矛盾愈来愈尖锐，这时，资本主义生产关系就阻碍生产力的发展了，建立在这种生产关系基础上的社会制度不再符合历史发展的需要了，它必将为社会主义制度所取代。人类社会最终将进入共产主义。符合这一历史趋势的，就是进步的；违反这一趋势的，就是反动的。用这一标准来判断，事情就十分清楚：苏联演变，由社会主义变为资本主义，这是历史的倒退。我想这也就是彭真同志谈话的基本精神。