那么，将我们的质疑保持在什么分寸，才能避免由不盲从走向事事质疑的极端？这是我们今天有必要认真想一想的问题。

　　对超出普通人学识判断之外的事，我们需要权威的声音，如该领域的专家及主管部门的表态。而今天，这两种权威都面临如何提升自身公信力的考验。比如，学术权威作假、抄袭事件频发，其学术道德、学术水准在公众心目中有整体下滑之势；比如，出了事，有些部门闪烁其词、避重就轻，或手忙脚乱、不明就里，种种表现令公众不满。

　　同时，我们需要媒体更充分的、更实事求是的报道。植物奶油“灾难说”的暂时平息，得益于专家给出更充分信息。在用事实说话的前提下，意见相左、争论等都属正常。而这里面也有一个媒体公信力问题，如人们普通反感的“标题党”，一副“唯恐天下不乱”、“语不惊人死不休”的驾势，屡屡让公众在完整了解真相后，对新闻从业者及媒体的素质颇有微词；有的媒体“新闻敏感”走火入魔，用力过猛，不时“用大炮打蚊子”。这些都容易误导公众，最终也让自己的公信力下降。

　　如果我们从更积极的层面看待公众的质疑和挑剔，那么，它也可以被视为提升社会整体理性水准的一种推动力。具体来说，在学术领域，专家们的研究要更扎实，出言要经斟酌，少一些一面之词，多拿证据说话；主管官员要提高处置复杂事态的能力，平日里多几分未雨绸缪，不要出了事手忙脚乱、应对不暇；媒体要坚守自己的职业操守，“用事实说话”。说来说去，缓解公众的焦虑情绪，我们还有很多事要做。（评论员 刘文宁）