简单地给这种“质疑症”下好或坏的判断，很有些危险。保持一定的质疑，会在相当程度上过滤掉明显的炒作、无科学根据的“忽悠”，让我们远离盲从和冲动。那么，将我们的质疑保持在什么分寸，才能避免由不盲从走向事事质疑的极端？

　　植物奶油是“人类食品史上最大灾难之一”，“对健康产生极大危害，可加剧食用者罹患冠心病、二型糖尿病等严重疾病的危险”，“发达国家纷纷限制使用”——近日媒体报道了一些国内专家对植物奶油的严厉指控。

　　这么大的事，自然招来众多围观者。虽然很多人搞不清植物奶油的准确说法是“部分加氢的植物油”，但一听说它在面包、奶酪、人造奶油、蛋糕和饼干等烘焙食品中被广泛使用，即十分紧张。

　　很快另一方专家出来说话，并非所有的植物奶油都是“人类健康杀手”，而是有的植物奶油在“氢化”过程中产生的反式脂肪酸有害健康。“发达国家纷纷限制”的，是食品中反式脂肪酸的含量，而不是植物奶油的含量。最新消息说，卫生部正在开展反式脂肪酸的风险监测评估，按程序进行标准的制修订。

　　面对类似“惊人”消息（本文特指超越普通人学识判断之上、具有较强专业技术含量的问题），我们信还是不信？

　　人们渴望了解真相。但现实中，不少人本能地对权威人士的解释或主管部门的说法存疑——“会不会代表什么人的利益说话？”“会不会有意在隐瞒什么、推卸责任？”以至于，遇到坏消息，“宁可信其有，不可信其无”；遇到好消息，本能地来一句“怎么可能？”这是“质疑症”的典型症状。

　　简单地给这种“质疑症”下好或坏的判断，很有些危险。与事事质疑相对的，是权威说什么信什么，盲从，迷信，它距离理性肯定更远。而保持一定的质疑，会让我们遇事时，迅速调动起自己的理性判断能力，分析事情的来龙去脉，借助多种渠道了解更充分的信息，再下判断，这是一个去伪存真的过程，它能在相当程度上过滤掉明显的炒作、无科学根据的“忽悠”，让我们远离盲从和冲动。