为缓解“停车难”问题，宁波市政府日前提交该市人大审议的《宁波市停车场规划建设和管理条例（修订草案）》中明确提出“新购车辆未配停车场所，拟不发牌证”。（《钱江晚报》11月16日报道）

虽然宁波制定这一政策有其善意初衷。但“无车位，不上牌”政策的不合理、不合法性，也同样明显。

先看“不合理性”，一方面，“无车位，不上牌”明显有干涉甚至剥夺消费者自由自愿的消费权的嫌疑，没有车位，消费者就将丧失购买使用汽车的权利。另一方面，该措施也构成一种明显的消费歧视。在现实生活中，“车位”一般都是与住房相配套的，这也就意味着，一个买不起房的人事实上也是没有资格买车的，而这种与住房相捆绑的汽车消费资格显然相当不合理。

再看合法性。从法律的角度看，“无车位，不上牌”实际上即是一种“行政许可”。而依据《行政许可法》，“设定和实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序”，“遵循公开、公平、公正的原则”，同时该法还要求，“法规、规章对行政许可条件作出的具体规定，不得增设违反上位法的其他条件”。很显然，宁波市拟议增设的“无车位，不上牌”行政许可，无论在程序权限，还是在实体上，均不完全符合《行政许可法》的要求，既不足够公平公正，也超出了上位法《交通安全法》所设定的有关机动车上牌的资格条件范围。

而日前国务院发布的《关于加强法治政府建设的意见》也明确要求，“各类规范性文件不得设定行政许可、行政处罚、行政强制等事项，不得违法增加公民、法人和其他组织的义务”。

此外，我们也要看到，以“无车位，不上牌”来抑制机动车的快速增长、预防机动车不当停放问题，从实践的角度看，其实也并不是完全切中要害、对症的恰当途径。一方面，“机动车不当停放”不止是因为个人停车位缺乏造成的，公共停车位的不足，如超市、宾馆、车站等公共场所公共停车位的不足，同样是重要原因，而后者的解决，单凭消费者购买车位显然无济于事。另一方面，包括公共私人在内的停车位不足，并不是消费者自身造成的，真正的责任人追根溯源其实还是政府自己——因为无论小区住宅，还是其他公共建筑停车位的设置，都是由政府部门规划审批的。政府在事先就没有将车位的规划审批做好，造成车位的严重不足，现在却要消费者来承担责任和后果——“无车位，不上牌”，这无疑非常不近情理、也非常不合逻辑。（张贵峰）