执勤期间，将警车停在按摩店门前，然后身着警服进按摩店按摩。当事交警的行为被神秘的“第三方”监督人员全程拍下。这是安陆市为推进该市警方规范化建设，在全国率先引进“第三方监督”机制。

所谓“第三方监督”，是由警方出资8万元，请调查公司对该局全体民警执法办案、管理服务及工作态度等进行监督。调查公司人员通过明察暗访、秘密录音录像、匿名电话查询等方式，对该局上至局长政委，下至普通民警进行监督。调查公司每月提供一次监督调查评估报告给警方。

对于“第三方监督”，社会是并不陌生的。交易的双方，为避免利益干涉和主观影响，引进独立、中立的“第三方”，以确保公平和安全，不失为一个好办法。但对警务人员或者说是公务人员要通过“第三方”来实现监督，就不免显得奇怪。

公权力由民众授予，权力的行使天然应当受民众监督，这是公权力运行的基本逻辑。这种基本逻辑意味着，公务人员与民众之间，是委托代理关系，而非对等的交易关系，公务人员职责在于为民服务，目的在于维护公益，就更谈不上所谓独立于官民之外的“第三方”。将监督的权力和责任交给所谓的“第三方”，指望在民众之外再组织起一套监督力量，哪怕是作为补充，也实在不能算作有“执政为民”的“率先”和创新。

对于调查公司秘密进行的“第三方监督”机制，安陆市是持积极和乐观态度的。乐观的理由在于，窗口民警上班吃东西、派出所办证厅物品混乱、门前卫生差、上班未着警服等内容，都被调查公司一一发现，在评估报告中均有体现。安陆市公安局党委副书记、政委吴波荣对记者说，“第三方”监督从小处规范民警的执法言行，防微杜渐，从5月运作以来，收到了良好的监督效果。我不知道为何只有调查公司的秘密调查才能发现这样的不规范行为，但无论是民众发现不了只有调查公司发现得了，还是民众的意见反映不了只有调查公司的评估报告反映得了，都不能算是一种监督实现的正常状态。

公务人员的一言一行，大到有无违反国家法纪 ，小至是否合乎行为规范，民众是最直接的体验者和评判者。如果警察身着警服，上班吃东西行为必须要通过调查公司来发现，那只能说明监督权力没有落到实处啊，监督的渠道不够畅通。监督的效果不好，问题发现得不够，应当从民众对权力的监督本身上去做文章，想办法，抛开民众这个监督的主体，把希望寄托在调查公司的秘密行动上，那就等于更加让民众的监督权旁落。

更进一步讲，调查公司受警方雇请，所得的评估报告也是由警方掌握，说到底还是调查和监督在公权力内部运行的机制。严格来讲，加强监督最根本途径在于扩大社会监督的基础和渠道，任何让民众成为看客的监督，都不是现代政治的根本方向。（李琼）