国际烟草控制政策评估项目（ITC）组织公布的科研报告显示，13个中国国产卷烟品牌产品检测出含有重金属，其含量与加拿大产香烟相比，最高超出三倍以上，对此相关企业、国家烟草总局予以了回应（10月10日《扬子晚报》）。

相关企业，以及国家烟草专卖局相关官员的回应，一如既往的“特色”、“经典”：

一则曰：“报告中的过高指的生产原料（烟叶）重金属过高，这与烟叶生产地的气候条件有关，而这并不是集团方面所能够控制的。”显然是不高明的推卸责任之辞，企业诚然控制不了原料本身的重金属含量，而但凡有商业操守，愿意对公共安全承担责任，却是完全有能力检验原料质量，并选择更好的生产原料的；

再则曰：“尽管我国还没有对整支烟出台重金属市场准入标准，但这个标准不仅是中国没有、国际上也没有，加拿大研究者以本国烟甚至停产烟为参照物……”强辞夺理。于具体环节、问题上，唯一应关注、回应的，只能是重金属含量是否高到了危害公众安全的程度。谁会关心与另一种烟，哪怕是已经停产的烟去对比呢？

三则曰：“报告中提到最高超出三倍以上，也就是说不是所有十三种香烟重金属含量都高于三倍。”显然又祭出了“指头论”——纵然9个指头都黑了，不还可能有一个指头没有黑嘛！

辩论中常说：“从某某立场和某某角度上来看”，即立场和角度不同，针对同一件事，会得出不同结论。具体于本件事，就是公众切身利益、公共安全至上的立场和角度上，必须抱有对相关结果、状态的零容忍的态度，执着的是公共利益最大化，执着的是将所有事做得更好、做到最好；反之，在权力利益、特殊利益立场和角度上，就不是公共利益最大化，而是权力控制能力、特殊利益最大化，执着的是延续权力与特殊利益，为此，肯定会闭着眼晴找不足，闭着眼睛看公众利益、公共安全，而端着几万倍的放大镜找成绩，为延续、坚持权力与特殊利益不动摇的合理正当性辩护。

从这个香烟重金属门的问题上我们可以窥见在许多具体问题上，所谓“主流人物”、“专家声音”与公众舆论间的尖锐冲突从何而来，只在于彼此间的立场和角度不同罢了。实际上，就是一个情为谁所系，权为谁所用的问题。这才是衡量、评判功过是非的最核心指标。从此种意义考虑，被称为“砖家”的专家，其实也未必是水平差，只是在诡辩而已。遗憾的是，他们并未认识到，自己参与的是公共是非话题，而非辩论的游戏。

唯其如此，能实现公共利益最大化，公民权利最大化。否则，情不为民系，权不为民用，却执着于权力本身、特殊利益本身的最大化，不仅违背了现代社会最基本的伦理道义，绝不能为公众所容，亦必然会罔顾公共利益，导致并放纵社会运行在各个环节上的积弊丛生，阻碍社会进步。（湖北 许斌）