重庆市将海选百名环保义务监督员，对政府治理环境进行监督，环保部门赋予了这些“环保义务监督员”不少权利，比如可在举报污染的同时，监督污染执法，查阅环保局有关文件和资料，了解相关工作、计划的执行情况，参加或列席相关会议；随时查询所转递、提供的举报线索和控告、申诉的办理结果；必要时可约见环保局长。（9月16日《重庆晚报》）

可以监督污染执法，可以约见环保局长，看起来这些“环保义务监督员”的权利还真不少，更是不小。细细审视这些义务监督员手中的特权，不禁无比感慨：这些权利，本不该属于少数公民，也不必由政府赋予，而应该属于每一个公民。

监督不是一种政府认可、并赋予少数人的特权，而是天然地属于纳税的每一个公民。

约见环保局长，查询举报的办理结果，查阅环保局的有关文件和资料，这些权利看起来很特别，其实依据《环保法》和《政务公开条例》之类的法律，每一个公民都享有这些权利。

一个公民向政府举报了企业的环境违法问题，有权利随时向举报的部门了解所提供的举报线索的办理结果；政务信息应依法公开，公民当然有权要求查阅环保局不属于国家秘密的文件和资料，了解相关工作的执行情况。

约见环保局长，听起来有点儿特别，其实也没什么特别的。当纳税人觉得某个问题非常重大，或者对某个污染问题的处理很不满意时，当然可以约见环保局长，要求其向公众回应质疑。

也就是说，本就不该设立什么特别的“环保义务监督员”，每一个公民都是实际上的“义务监督员”，有监督的权利，对环境负有义务。给“义务监督员”的那些特权，根本不应是特权，每个公民都可以那样做。“环保义务监督员”的权力之特，正反衬出一般公民的权利贫弱和缺失。

与环保上的“义务监督员”相似，许多地方充斥着其他形式的“义务监督员”。比如去年4月，云南省高级人民法院正式聘请14名记者为特约新闻观察员，并向他们颁发了由省高院院长签发的“新闻监督护照”。今后，这14名特约“新闻观察员”在该省法院系统采访时，将享有更大的便利。对法院工作进行监督，这本属于每一个媒体和记者的权利，每一个记者都应该是法院的“新闻观察员”。只将“新闻监督护照”发给几个记者，无疑是对其他媒体和记者的排斥。

治理环境问题和监督环保权利，应诉诸于公民的治理，而不能是少数人的特权。特权，容易在现实中发生异化和被操纵。比如，如果监督是一种特权，选谁当“义务监督员”？（曹林）