男童在车后玩耍。（来源：扬子晚报）

宝马倒车碰到男童。（来源：扬子晚报）

宝马倒车后，又向前开，男童第二次被扎到。（来源：扬子晚报）

    近日在江苏新沂市某小区，三岁半男童乐乐被一辆宝马撞倒，并从身上碾过。录像显示，宝马车4次碾轧儿童，致其惨死。该司机以涉嫌交通肇事罪被刑拘，乐乐家人怀疑他属故意杀人，当地办案人员则称司机与乐乐家人没有过节，无故意杀人动机，只是惊慌失措所致。（9月13日《扬子晚报》）

    “宝马4次碾压儿童致死”事件引发的舆论怒潮，很显然，该司机毫无人性的行径已越过了公众所能忍受的底线。

    可以说，在道德法庭上，这名司机早已被判处并执行了“死刑”。而在法律层面，该司机是犯交通肇事罪还是公众认为的故意杀人罪，还有待法律调查和法庭审判，作出公正的裁决。

    遗憾的是，在人神为此共愤的节骨眼，新沂市交警大队有关人员却言之凿凿，反驳乐乐家人“故意杀人”的质疑，其理由是：经调查，司机和乐乐家人及亲友之间均无过节，因此司机不存在“故意杀人”的动机。

    这是什么逻辑，难道故意杀人者都需要和被杀者有极大的恩怨，他们才痛下杀手？事实恰恰相反，很多恶性杀人案件中，那些丧心病狂者的魔爪对准的往往都是素不相识者，如果按有关官员的推论，这些人都无“故意杀人”的动机，法庭不该处以极刑？

   更何况，与受害者素不相识的司机真的不可能存在“故意杀人”的动机吗？谁都知道，碾伤可能意味着庞大的治疗费用，意味着受害人一辈子落下残疾，所需要付出的赔偿将是个无底洞；而碾死则意味着司机一次性赔钱，二者哪个更“划算”，不言自明。过去曾经报道过多起“撞伤不如撞死”的案例，这是不是可能存在的、需要调查的杀人动机？如果仅仅是交通肇事，何以反复三次碾压？即便是“惊慌失措”，也不至于三次啊？

    从最普通的逻辑推理，或者简单的法律常识，都可以看出办案人员对该事件“杀人动机”说的草率。肇事司机无疑很残忍，但如果没有公正执法，碾轧的可是法律的公正和公众对法律正义的信仰，不可不慎。□修仰峰（媒体从业者）原题：岂能对肇事司机如此偏袒？