首次提请全国人大常委会审议的《刑法修正案（八）（草案）》中，增加了几个加强民生保护的新罪名，“恶意欠薪罪”就是其中之一。对于增设该罪，委员们在分组审议会上讨论热烈，分歧严重。甚至有委员指出，是否支付劳动报酬本质是民事行为，不支付报酬的情况非常复杂，直接定为刑事犯罪，可能会造成刑法和民法的冲突，建议再斟酌考虑。（8月27日《中国青年报》）

综观委员们在分组审议中的意见和建议，多数意见集中在“恶意欠薪”如何入罪以及如何便于实施、增强其可操作性上，但也有少数委员直接排斥“恶意欠薪入罪”，而将“是否支付劳动报酬归入民事行为”则是他们的代表性理由。

在我看来，认为“是否支付劳动报酬本质是民事行为”，将欠薪归入民事上的债权债务纠纷，把欠薪等同于欠债，是对劳动和劳动报酬本质的误解。以此为依据讨论“恶意欠薪入罪”，必然得出不宜用刑罚手段调整民事债权债务关系的结论。

在现代法治社会中，劳动法与民法的分界早已十分清楚，两个法域分别通行不同的原则和规则，是不容混淆的。劳动是人类实现生存权的基础和前提，劳动权和劳动报酬权同为人权的重要内容，被国际人权规约和各国宪法所确认。从这个意义上讲，是否支付劳动报酬决不是一般的债权债务纠纷，而直接关系到劳动者及受其扶养赡养的家庭成员能否“有一个符合人的尊严的生活条件”（《世界人权宣言》语）的大问题，关系到人的生存及人类的再生产问题。拒绝或者恶意无限拖延支付劳动报酬，将严重危及劳动者及其家属的基本生存。这显然与民事关系中的债权债务纠纷在性质上完全不同。

事实上，作为民事行为的债务纠纷，无论从它产生的依据还是从它的影响后果而言，都与劳动关系中的恶意拖欠劳动报酬完全不同。劳动报酬是劳动者在劳动关系中付出劳动，依据宪法法律规定的“按劳分配”原则应当获得的报酬，它是劳动法规范的对象，尽管表面上以债的面目出现，好象用人单位欠了劳动者的债，但它永远也不能变为民事行为中的债。因为，作为民事行为结果之一的债，是依据民事契约产生的，债权能否实现至少不会直接危及当事人的生存，何况债权人对债权实现也应承担谨慎的注意义务。我国理论和实践中存在的“欠薪等于欠债”的认识已经不同程度上削弱了对欠薪行为的监管力度。

要让社会各界真正弄清弄懂“恶意欠薪入罪”的必要性，当务之急是，廓清“劳动报酬权”的本质内涵，分清拖欠劳动报酬与债权债务纠纷的基本区别，彻底消除人们的认识偏差。□李克杰（教师） 原题：欠薪不能等同于欠债