唐春成 绘

    顺德区区长梁维东来到顺德代表团第二组，与代表们座谈。其中一位教师反映去年以来的补课费至今仍未发到手。讲到这里，梁维东忍不住接过话茬，对顺德教育界的不良风气进行了痛批——过分讲福利，缺少激情。（7月25日《广州日报》）

    教师，作为一个承载着民族教育使命的公共群体，从来没受到过社会舆论的冷落。主要的话题有：教师与公务员的待遇差距问题、教师的师德问题、老师教育孩子的方式问题，等等。现在，因为一个区长的“福利激情论”，教师的福利与敬业精神问题又一次摆上了大众公审的平台。

    关于教师的福利，向来见仁见智，所以，单纯讨论教师福利也定然不会有简单明了的答案。有人看重了教师的假期，有人看重了教师工作的稳定，而教师却总是感觉不及当地公务员的工资不停的叫屈。但是，在笔者看来，比教师福利高低更重要的还有一点值得我们讨论——为什么教师在向区长反映补课费的问题时，会招来区长的一番痛斥呢？难道，教师就不能对自己的福利进行维权？

    让福利的归福利，让激情的归激情——这是通常的逻辑，继而，我们可以批评区长先生，福利作为权利应当是保障内容的底线，人人都有维护自身福利的权利和自由，只有给教师们以充分的福利了，教师才可能有激情。这样的道理浅显易懂，然而，更恐怖之处在于，教师的维权换回了“不够激情”的批评，即有人可以视你的福利权利于不顾，还给你扣上一个“不激情”的大帽子。

    不仅如此，区长还大模大样地充当起了教师群体的道德标杆。且不说，这位区长如果从事了教师职业，会不会在乎那几个补课费，单单就事论事地讲，区长不是教师，也非教育系统工作人员，也就不具备批评教师的话语权力。一个基本的常识是，区长是行政人员，是公务员，不是教师福利的施予者。教师的工资与福利来源于纳税人，而非来源于区长。显然，区长先生不过是因为强烈的领导作风与权力把持感，已然将自己树立成全社会的道德规范了。

    教师是一个必须讲职业道德、行为操守的职业，但这样的道德操守，需要的是正面的引导，而不是权力以是否发放福利为要挟，完成一个领导对全体教师的道德绑架。(王传涛)