至于“富豪把管理自己的慈善基金当成一件有成就感的事业来做，这也让富豪们掏钱掏得舒心”，也是“以经济人之心度慈善家之腹”。美国的大慈善基金，有些在创立之初确实是由主要捐款人自己出面管理，然后再逐渐移交给与自己无关的专业人士，也有些富豪则只管把钱捐给他们放心的人，自己并不“换岗”去基金会里当CEO。譬如，在盖茨夫妇发起的基金会，巴菲特捐的钱比这两口子还多。老巴并不以自己的名字另搞一个新的基金会（他原先倒是曾捐建过一个小的），就更别说什么“把管理自己的慈善基金当成一件有成就感的事业”了。

事实上，各种公益性基金的主流管理模式，都是“捐”、“管”分离的。一个富人的钱进了基金会以后，具体怎么花，就基本跟他无关了。——这一点，也是以纯粹的“经济人理性”所无法演绎明白的。

至于廖保平先生文中对美国人乐捐原因所作的进一步的制度性解释——美国富豪“一分一毫也不会留给自己子女”，他的子女也会因相对完善的社会保障制度而体面地活着——就更是满拧。在所有发达国家中，美国的遗产税制度不仅是建立最晚的，美国的社会保障制度也恰恰是最不完善的。然而，美国每年的民间慈善捐赠，却足以超过其他所有发达国家慈善捐赠的总和！在那些税更重、社会保障更完善的欧洲国家里，富豪们反倒不那么乐捐。