毛建国

又是一年揭榜时，各地高考“状元”、“高分考生”们纷纷进入大众视野，成为当季最受瞩目的“明星”。一份调查报告显示，1977年至2008年32年间的1000余位高考“状元”中，没发现一位是做学问、经商、从政等方面的顶尖人才，他们的职业成就远低于社会预期。相关人士提醒，别过度热炒捧杀状元（6月28日《解放日报》）。

所谓状元“职业成就远低于社会预期”，无外乎两层意思：一是状元的成就不尽如人意；二是状元多是通过死读书而来的。这种判断显然是错误的。

报告中说，1000多位高考状元中没有成为“顶尖人才”。问题是，到底何谓“顶尖人才”？就从政而言，难道官至极品、位居宰相就是“顶尖人才”？即使封建时代恐怕也很少有人这么认为。报告有意无意忽视了一个基本事实，即便这1000多位状元不是“顶尖人才”，但也并非平庸之辈，恐怕多少还是有点成就的。

一谈及状元，就有人想到死读书、读死书。在1000余位高考状元中，此类现象或许的确存在，但这并意味着所有的状元都是通过死读书获得高分的。一些高考状元其实本身很优秀，他们有良好的学习方法、习惯，他们中的许多人兴趣爱好都很广泛，对社会的关注度、参与度较高。如果轻率给状元贴上死读书的标签，这显然是一种不负责任的做法，难道我们考上大学都是通过死读书得来的？

过度追捧状元不对，但轻易否定状元更不对。 一个人成为状元有着偶然性，但偶然中有着必然。在这场考试中能够脱颖而出，起码证明了他们的能力和付出。否认这一点，就不是正确的辩证的看待问题。

不要捧杀状元，更不要棒杀状元。如果说捧杀体现的是一种社会浮躁，那么棒杀状元更是轻率和盲从，危害更大。