同时也必须看到，这种立足于法律修改或社会问题剖析的学术视角，并不能直接适用于司法判案。在“聚众淫乱罪”仍然为刑法所明文规定时，法官应该做的，就是准确适用法律。在司法层面，法律界人士批评司法机关“选择性执法”，应当说切中了司法的软肋。按照处理不雅视频女事主的法律适用标准，“聚众淫乱”的犯罪黑数（即没被查处者），可谓多矣。公开曝光的一些贪腐大案中，也屡见几个情人同时服侍一位贪官的荒淫情节。但显然，并未见这些官员及其情人遭到“聚众淫乱罪”的指控。至于某些“娱乐场所”提供的所谓“双飞”等“特殊服务”，若严格依法，也当按此罪名予以刑事追究。

从舆情的逻辑起点出发，将民意划分为学术判断、司法判断、道德判断和事实判断，更能让我们看清舆情背后的本质。立法机关、司法机关和其他执法部门，当在正确区分舆情之后，找到自己该做的或校正自己不该做的，这才是正常的舆情出口。（王 琳 原题：对“聚众淫乱”案的舆情解读）