一个值得关注的现象是，平面媒体的观点类报道和时评体文章也常常在转发后引起网络热议。这些文章在很大程度上摆脱了单纯的情绪发泄，因此观点更鲜明。相对网络舆情的纷繁复杂，平面媒体的舆情更易于分析。中国的评论圈，作者相对固定。具体到对司法事件的评论者而言，能够起到“意见领袖”作用的观点表达者大致可划分为四类。一类是学界的公共知识分子，主要由一批社会学、政治学、历史学、法学等人文类学者组成。一类是媒体从业人员，主要由评论员、评论编辑和一些记者组成。还有一类是法律实务界人士，主要由一些从事法律实务工作的法官、检察官、律师和其他法律工作者组成。最后一类就是评论写作爱好者，他们分布在各个行业，有的以写作为乐，也有的以写作为第二职业。

区分观点表达者的职业身份，有助于我们更精准地理解舆情，并读懂民意。同是对“东莞某职校女生被控聚众淫乱罪”的评论，社会学家的社会学解读，跟法学家的法学解读就不一样。法学研究人员和法律实务人员的解读也常常不一样。社会学家多从时代背景来论证这一行为的深层原因，法学家则多从立法技术的层面来论证这一行为应该除罪化。当然，跨界研究、交叉学科研究也使得学者们的意见会趋向一致。这些声音，理应引起立法机关的关注通过。尤其是负有立法和修法之责的全国人大代表，应主动对此予以关切，并通过调研来决定是否可形成修法议案，以准确反映民间的修法意见。