4个警察在夜总会唱歌，却不准备付账，以至于与“工作人员发生激烈冲突”，并将夜总会的大门和玻璃砸烂（4月14日《大河报》）。

　本件事，至少已经构成治安案件，鉴于冲突激烈，至于双方有身体伤害，实际还涉嫌构成刑事案件，必须司法介入，实行司法处理。

　4个人皆系警察，其中之曹兴军、徐铭，分别出任河南省项城市公安局纪委副书记和督察大队教导员。执法人员，本应模范地恪守法律规定、法定程序，既然已实际为治安案件——并涉嫌构成刑事案件——主要肇事者，便应该启动司法介入程序，而不能因身为执法人员，并出任一定级别的行政职务，就可以免于司法处理，就可以实际享有逾越于法律之上的免罪特权。

　奇怪的却是，项城市公安局作出的，却自始至终是行政处分决定，具体包括免去纪委副书记曹兴军、督察大队教导员徐铭的职务，交警大队副中队长朱海峰和龙鹏被关禁闭7天等，而完全与立案沾不了边。

　何况，便是以行政处分的标准衡量，项城市公安局作出的处分决定，也完全不靠谱。

　其一，无论依据公务员法或人民警察法相关规定，正式的处分，皆依次为：警告、记过、记大过、降级、撤职、开除，也就是说，免职，根本不能算是正式的处分，不对当事人的日常工作、重新任职以及工资发放和调升构成任何不利影响，甚至无须进入档案记录，其实并不比“罚酒三杯”更正规、更严重。免职云者，几乎形成为官场惯例，便主要与它的不正规、不严重有关，实际上，已形成为“潜规则”的包庇措施。

　其二，便是这极不正规、包庇性质的行政处分决定，竟然也与职务、层级挂钩，如曹兴军与徐铭，分别任纪委副书记和督察大队教导员，处分就轻一些，免职，而朱海峰和龙鹏，仅官至副中队长，处分就重一些，被决定关禁闭7天——尽管实际执行与否，尚容得商榷。

　曹兴军等人是赤裸裸地放纵权力，与“老子在城里吃馆子都不给钱，何况吃你这一个西瓜”无异；曹兴军等人本身为执法者，竟刻意被不正规的内部性质的行政处分措施给包庇了。不能不令人怀有疑问：执法者身份，一定行政级别的身份，果真可以当作免于司法处理的护身符吗？