“随着出生人口基数的下降，特别是随着18岁到22岁适龄大学生青年数量的减少，某些高校，特别是某些民办学校和独立学院离破产可能不遥远了。”全国人大代表、武汉大学校长顾海良最近对记者表示，中国某些高校的破产危机并非耸人听闻。（3月24《中国青年报》）

在美国，据说政府都能破产，所以，大学破产这个问题，本就是个见怪不怪的现象。可是在我国这种现象却几乎不可能，就算如燕山大学和浙江大学都负债几个亿了，人家还是可以转行进入房地产大军的，卖地生财虽然有点违背大学的“学高为师身正是范”理念，但还有个“好死不如赖活着”道理不是。再加上相关部门的睁眼闭眼绝活，现在的大学正在“教育大跃进”的活动中亢奋着呢。

可是，因为学术腐败、教授不教、专家不专和行政化等现象太过严重，公众的理念中还是希望现在的大学“推倒重来”的。所以，武汉大学校长的这席破产之论在网上招徕了无数叫好之声，许多网友毫不抑制自己对于大学破产的抒情：让大学破产风暴来得更猛烈些吧！可是在笔者看来，武汉大学校长的破产之论固然激进，可之于现实情况，却未必就是个“叫好又叫座”的说法。

最起码的，“哪些大学能破产”是首要的问题。我们必须要清楚，在经济结构中，国有企业与私营企业的地位是不可同日而语的，在坊间也一直存在着“国进民退”说法。如此一来，我们又何以保证我国的高等教育界不会出现“国进民退”的现象？所以，到头来那些濒临破产的大学，很有可能还是些没有“皇袍加身”的“野孩子”。而属于公办大学里的那些顽疾，还会继续存在。

另外，破产之后的债务问题，谁又该来偿清？调查显示，全国高校贷款总额在2500亿元左右。具体到某个高校，欠债达到七八亿以上的学校也不在少数。那么，这些学校破产之后的债务又该谁来补偿呢，是教育部的私房钱，还是国家公帑？如果是教育部的私房钱，相信也只有仅有的几个部属学校的份儿；如果是国家公帑，纳税人答应不答应还是另外一回事。

再者，但凡是破产的事，都关系到地方的政绩与形象，没有一个地方政府会轻易让本地的教育形象受损。即便到了十年之后没有学生可招的地步了，死要面子活受罪的地方政府还是会力保大学免于破产的。

最为根本的，大学破产不是解决大学问题与问题大学的办法。上世纪90年代初，大量国有企业破产，破产的结果就是更大的国有企业组建起来了；不仅如此，还在许多部门行业形成了强有力的垄断优势，在垄断的傲慢之下，国有企业本身的弊病不仅没有得到根治，反而会让国资委、发改委等部门更是束手无策，人家来“逼宫”时，补贴还得给，价格还得涨。具体到教育中来也是同样的道理，大学的破产很可能会造就更大规模的学术行政化。

“大学破产论”代表了整个社会对于大学问题的一个基本看法，在这个看法中，朝着大学们表达一下自己的不满情绪是可以的，可如果将“大学破产论”当作是根治大学问题的根本措施，则就太过一厢情愿了。(王传涛)