人们有理由期待我们的司法部门，能明确厘清“举报”与“诽谤”、“诬告”的界限，捍卫法律的权威，树立党和政府的公信力，呵护公民网络举报的热情和信心　　

最近，几则网络举报事件的处理引起普遍关注。

对网友举报内蒙古阿荣旗女检察长刘丽洁坐豪华车、盖豪华办公楼一事，阿荣旗纪委近日调查结果是：刘丽洁的“豪车”是从当地一家企业借用，检察院新建办公楼属正常基础设施建设。阿荣旗检察院已将此举报定性为“网络诽谤”；在网上实名举报阜新市政法委副书记吸毒淫乱后，举报人上官宏祥近日被警方以涉嫌诬告陷害刑事拘留，并被取消人大代表资格。

应当说，不管是举报还是被举报，双方当事人的权利都受法律保护；不管举报属实还是失实，最终还要用事实来说话。但对上述两例网络举报，目前的处理似乎还让人存有疑虑。

比如，既然刘丽洁的“豪车”是借来的，那么借车的企业是谁？“借车”本身是否符合规定？举报此事是否能被称为“诽谤”？再比如，对由阜新市警方调查阜新市政法委副书记，调查主体是否适格，是否符合有关“回避”的要求，以保证客观中立？

相反，人们听到的大多是这样的“推定”：对被举报的女检察长，有关部门强调她“工作认可度高达100％”；而被举报的政法委副书记，则被认为“平时能严格要求自己”、“素质不会那么低”。而这种推定，在多大程度上影响了调查结果，人们不得而知。

毋庸置疑，公职人员也是公民，也享有包括名誉权在内的各种权利。而相对于普通百姓而言，公职人员无论从所处的地位，还是拥有的资源，维权能力都处于强势。正因如此，对网络举报公职人员的调查处理，更应该公开透明，严格依法进行。

反之，将本应对外公开的调查过程私密化，甚至以“与事实不符”等简单表态进行回应，只能引来更多猜疑，不仅不能取信于民，即便是对那些被举报的干部恐怕也是一种不负责任的态度。

现代法治国家的重要含义，就是官员必须容忍公民未必总是准确的批评。我国宪法规定，“任何人不得压制和打击报复”公民的申诉、控告或者检举。或许互联网的飞速发展，使相关执法面临着许多“认定尴尬”，但在中央领导多次强调反腐要高度重视网络举报的今天，在我们的社会日益强调保障公民参与权表达权监督权的今天，人们有理由期待我们的司法部门，能明确厘清“举报”与“诽谤”、“诬告”的界限，让公众对自己在网络举报中的权利与责任有清晰的认知，让十七届四中全会“健全反腐倡廉网络举报和受理机制、网络信息收集和处置机制”的决策有坚实的法律保障和社会土壤。

统计显示，近年来全国检察机关立案侦查的贪污贿赂案中，80%以上的线索来源于群众举报。而网络举报因其独特优势，已成为反腐倡廉的重要利器。因此，对于网络举报的调查，需要以高度的责任感依法进行、以法服人，捍卫法律的权威，树立党和政府的公信力，呵护公民网络举报的热情和信心。（范正伟）