要使公民信仰法律，法律必须是看得见的公正；躲在黑箱里的法律，永远不值得信赖。

 安徽阜阳颍泉区“白宫书记”张治安打击报复举报人案件，11月19日终于在安徽芜湖中院开审。虽是“公开审理”，但记者均被挡在法庭外；放着大法庭不用，却在小法庭开审；法院只向受害者李国福 家属发放了2张旁听证；法官当庭要求受害人家属的律师交出笔记本电脑，律师愤而离场；旁听席上的受害者女婿张俊豪被法警扭出法庭……

 本案是一起受舆论持续关注的公共事件。受害人李国福因举报“白宫书记”有经济问题，遭报复陷害，在监狱内非正常死亡。虽然，笔者不怀疑张治安将受到法律的严惩，但法庭的种种程序“瑕疵”，却可能使这个本已蹊跷的案子，成为永远的历史悬案。

 创设“公开审判、两造对质”这种机制实现正义，这是基于朴素正义观。因为只有当审判经过公众的旁听和见证，才是“看得见”的正义，任何隐藏、黑箱都与公正相悖。

 芜湖市中院变相不公开审理此案，其作为虽没有直接违反法律规定，但这是精通法律者对法律的亵渎，是正义的提供者对正义的嘲弄；说明法律在施行中，被执法者玩弄于股掌之间，“公开审理”甚至可以被扭曲成只要有一个旁听者，那就是“公开”。令人遗憾的是，这样的“公开审理”闹剧并不鲜见。

 这说明司法权必须受到监督，独立审判权应“独立”于行政权的干涉，而不是独立于民众的监督和审视。目前无论人大监督、舆论批评，还是当事人的申辩，都很难及时纠正法庭审判程序的瑕疵。比如，本案不涉及国家机密、个人隐私，法院理当公开审理；但事实上，法院的变相不公开审理，事后并不会受到追责。

 再比如，法院要求收走受害人家属律师的笔记本电脑，更是毫无道理。律师有独立的诉讼地位，使用电脑并不影响法庭审理秩序，法院无权干涉。相反，被拿走了装有资料的电脑，律师就无法行使正当的诉讼权利，这是法院自己在破坏庭审秩序。据信，这是法院担心律师利用电脑、手机等电子设备，对庭审现场录音录像。这就相当荒谬了。本应正大光明的法庭对不法者的审判，为什么怕见阳光？

 律师进法庭时被迫接受法警的安检，也有悖法律精神。2004年5月24日颁布的《最高人民法院人民法院司法警察安全检查规则》第六条明确规定，司法警察对律师只需要查验有效证件；对诉讼参与人、旁听人员等，才需要安检。

 近年来，一方面，法院系统努力追求“独立”，警惕媒体监督和民意反弹“干涉”司法；另一方面，法院系统的这种“独立”，并没有独立于行政权和上级法院的干涉，也不能保障法院起码的程序公正，满足公众对正义的要求。脱离于公众监督的司法，不是走向“司法独立”，而是走向“司法黑箱”。排斥了媒体，排斥了旁听公民……貌似保证了法官对审判的主导权，却与真正的“司法独立”南辕北辙。

 要使公民信仰法律，法律必须是看得见的公正；躲在黑箱里的法律，永远不值得信赖。□黑格二（律师）