《广州日报》昨天报道，东莞市起草了一份《东莞市关于进一步关心支持媒体 营造良好舆论环境的意见》，下发到该市各部门、各单位征求意见。

不知道东莞市有没有把“意见”发给新闻单位去征求意见？不知道他们是否愿意听听新闻从业者对此的意见？

报道说，文件中明确规定了种种为记者采访提供便利的具体 措施，包括发放“专用采访证”等。文件还要求各部门不得阻挠记者采访，造成恶劣影响的将“坚决追究责任”。

对媒体来说，对方能提供采访便利措施，当然最好，但这不是最主要的。文件中最让记者听得进去的是这句话：各部门不得阻挠记者采访，造成恶劣影响的将“坚决追究责任”。记者最怕的就是“阻挠”，特别是来自有关部门的“阻挠”。

但是，“专用采访证”就有点让人看不懂。凡记者都有国家新闻出版总署核发的《新闻记者证》，为什么到了东莞地面上还要有一本“专用采访证”？没有“专用采访证”，全国统一发放的《新闻记者证》到了东莞就不管用了？

如果“专用采访证”仅仅是表示一种礼遇，一种重视，那也没关系，一张纸，揣在兜里也不影响采访行动。怕的是“专用采访证”成了一种控制或限制手段，若某家媒体的报道不合东莞某领导的口味，明年这张“专用采访证”就不能通过年审了？只要东莞市对下属各部门、各单位下一道命令：凡是没有“专用采访证”的记者前来采访，一律不准接待，哪个单位敢不听？更何况有些怕曝光的单位还求之不得呢。

“意见”对媒体记者的约束或要求，有的是合理的，如“不得以采访为名进行敲诈、勒索、恐吓、诈骗等。”但这本来就是新闻从业人员的职业道德规范。有的规定是否合理就难说了，要看具体操作，比如“在突发事件现场不遵守采访秩序、擅闯警戒线的记者，特别严重的追究其法律责任”这一条中，“采访秩序”就值得说道说道。比如采访突发事件，除了当地政府提供的情况，记者是否可以采访当事人，特别是在某一事件中与政府部门有利益冲突的当事人呢？

如果“采访秩序”规定不准采访当事人，只准听取和报道有关部门单方面提供的材料，公众的知情权如何保障呢？

如果听话的、肯“配合”的记者就发给“专用采访证”，不听话的，给我“抹黑”的记者就不发给你“专用采访证”，一张“专用采访证”就能把记者挡在东莞市的大门外，连劳神费力的“阻挠”也省了——一些官员在这种地方是很善于“创新”的。但是，这样一来，记者就不是党和人民的喉舌了，倒成了某个地方或部门的“专用采访人”。■戎国强