吉林大学近日制定新规，学校领导和职能部门负责人不担任各级学术委员会委员职务，以实现行政管理与学术决策的相对分离。当今大学存在着“行政权力泛化、学术权力弱化”的现象，吉林大学此项新规，能否扭转这一现象？

今天的大学是一个规模庞大、机构复杂、事务繁多的体系，必然要求有专 门负责具体事务的行政人员，学术与行政势必分化。为体现学术力量的独立性，如今国内许多大学都设立了学术委员会。它是专家学者代表组成的发扬学术民主、保障学校学术决策科学规范的组织，是大学开展学术评议、审议、论证和决策的最高学术权力机构，一般设校学术委员会、学部学术委员会和学院学术委员会。

从表面看，大学的校领导和职能部门负责人学术、行政“双肩挑”，似乎未尝不可；但存在的风险是，在涉及敏感的利益分配问题时，他们手中掌握的行政权力可能影响学术委员会的决策。如果一些学术造诣并不高的行政岗位负责人进入学术委员会，那么学术权力会大打折扣，“潜规则”可能抬头。从这个意义来讲，吉林大学的这一新规，有利于划清学术权力与行政权力的界限，防止行政权力对学术权力的侵害。

但是，担忧随之产生：如果校领导退出，学术委员会在学校的地位会不会弱化？学术委员会把校领导和职能部门负责人“拒之门外”，就能真正行使学术自主权吗？在国内大学，学术委员会有时是一种“摆设”，其任务是将行政机构的决策“合法化”，而不是独立组织学术活动、独立做出学术决策、让行政机构去执行。比如，面对愈演愈烈的高校学术违规事件，不少大学的学术委员会就陷入尴尬境地。事实上，学术委员会对于此类事件的调查取证并不难，白纸黑字一对照，是否抄袭剽窃等一查便知。但学术委员会对学术违规事件的处理意见，往往受制于行政力量。高校领导往往希望大事化小、小事化了，“内部解决”这类事情，所以学术机构就难有作为。

吉林大学的新规，为推动大学行政权与学术权分离，走出了第一步。外在形式的“分权”固然重要，而实际运作更重要。希望校领导和职能部门负责人的“退出”，是一种真正的退出，而不是表面放弃“学术委员会委员”的荣誉头衔，暗中仍然对学术权力大施影响。高校在建立现代大学制度过程中，应重新界定学校、行政机构和教授之间的关系，真正确立学术委员会的地位。包括教育资源配置、招生标准、课程设置、教学评价等在内的教育决策，以及包括学术资源分配、教师评价、教师晋升等在内的学术决策，不再由行政力量主导，而是由学术委员会决定。（徐 敏）