早说呢，余秋雨捐款这事黑的白的不可能扯得那般复杂。先说余秋雨吧，如果捐了，铁证自然少不得的，关键时刻拿出来并不存在什么困难，除非他有意激怒公众。再说受捐单位吧，受人捐赠，关键时候站出来替人洗个清白，此乃应有之义，如果受捐而故意憋着不出声，怎么看都有那么些不够仁义之嫌。

 终于等来了 最终消息。余秋雨原来确实有意捐赠20万元，但限于这些钱无法实现建校初衷，于是改捐书籍。而捐书籍又涉及当地学校撤并，于是这事又拖了下来。最最关键的是，余秋雨与都江堰教育局之间没有明确的协定，而是口头意义的“君子协定”。按照有关方面的介绍，类似“君子协定”在当地还有不少。这般看来，如果后面的捐书按照这番设定，余秋雨似乎可以成功解开“捐款门”这个公众之套了。

 正是由于这个“君子协定”，余秋雨可以义正辞严，但又确实拿不出过硬的物证。而有关方面迟迟不出面予以澄清，很难说没有此前诺而未捐事件的残存阴影。抛开余秋雨，近年来，类似诺而未捐的现象绝非个别。有的当着镜头的面高高地举起了承捐金额的大牌子，赚足了眼球，收藏了掌声，赢得了美誉，可转过头来就不卖账，叫起了这苦那苦，总之一条，不捐或少捐。

 因应诺而不捐的现象，一些受捐单位想尽了办法，比如上门催讨，比如公开曝光，但效果并不理想。终其原因在于，慈善过于偏重于道德意义，往往忽视了严格法律程序的积极意义。所以，受捐者往往很容易相信承诺，而鲜见唱黑脸，当场立字为据（签协议）的严肃表情。结果这些承诺往往只能管住真正的君子，却管不住那些打马虎眼的小人。

 余秋雨是位文化名人，对于其个人道德或许可以更为看重一些。透过“捐款门”，我们或许不必过于拘泥于余秋雨本人的是非对错，而应从此事件中洞察慈善募捐过于偏重表面口头约定的弊端。我倒是觉得，余秋雨的“捐款门”本就不应成为一扇“门”，假如余秋雨在诺捐后立字为据，即便是改为捐书，许下数目、日期，这一点应该不难。当然，这需要受捐单位唱“黑脸”，也需要承捐者抱着更为诚恳的态度。（几又）

 原题：余秋雨"捐款门"直击慈善"君子协定"之弊